El Misterio de la Cueva: ¿Qué veredicto apoya?

Caso: 5 personas corrieron peligro mientras exploraban una cueva, y fue difícil rescatarlas. La comida se está acabando y rescatarlos llevará tiempo. Uno de ellos preguntó al mundo exterior si los demás sobrevivirían si se comieran a uno de ellos. El mundo exterior dio una respuesta positiva. También preguntó si era factible hacer un sorteo para decidir quién comería, pero no hubo respuesta del mundo exterior. Diez rescatistas murieron durante la operación de rescate. Después de una difícil búsqueda y rescate, estas personas fueron rescatadas, sólo para descubrir que el interrogador había sido devorado. El interlocutor sugirió tirar los dados para decidir quién come. Otros no estuvieron de acuerdo pero estuvieron de acuerdo después de hablar con personas externas. Antes de tirar los dados, el proponente (el que habla con el mundo exterior) anuncia que se retira del acuerdo y que cree que debería esperar una semana más. Otros insistieron en que otra persona lanzara por él cuando fuera su turno y le pidieron que hiciera una declaración sobre si creía que el juego era justo. Él no se opone. Finalmente decidí comérmelo, pero otros lo mataron y se lo comieron. Según la ley, el asesinato se castiga con la muerte. Los cuatro acusados ​​fueron condenados a muerte en primera instancia. La facultad de indultar pertenece al jefe del Ejecutivo, que no ha expresado su postura. Ahora al Tribunal de Apelaciones.

Los hechos del caso son muy simples, pero la discusión legal detrás de él es realmente profunda y complicada. En este libro, el número de jueces que declaran culpable a un acusado es igual al número de jueces que declaran inocente al acusado. La contienda entre ambas partes fue apasionante y los argumentos suficientes. Con solo mirar la declaración de opinión de cualquier juez, se puede creer que esta es la sentencia más correcta.

1. Respetar estrictamente las disposiciones de la ley y condenar, pero solicitar el indulto administrativo.

2. Explorar el espíritu de la legislación. La ley no tiene jurisdicción sobre ella. Debe juzgarse con base en el espíritu de la legislación y no en las disposiciones superficiales de la ley.

3.Existe un dilema entre la ley y la moral, y debería haber otros delitos para juzgar y abstenerse.

4. Para mantener la tradición del estado de derecho, el poder judicial no debe interferir con la administración. El poder judicial no puede interpretar el propósito de los legisladores a voluntad y sólo puede llevar a cabo juicios y condenas de acuerdo con las disposiciones legales. .

5. En el juicio se debe tener en cuenta el sentido común, y la opinión pública debe ser una consideración importante en el juicio, por lo que no es culpable.

6. Cuando hay un conflicto entre la moral y la ley, el juez debe respetar la ley y no puede decidir el caso basándose en gustos y disgustos personales.

7. Discreción en el juzgamiento de los casos. Si se establece la defensa de necesidad, debe haber discreción, existen alternativas a la pena de muerte y no hay culpa.

8. Se cambia una vida por varias vidas. La ley permite el asesinato preventivo. Vale la pena sacrificar unas pocas vidas por varias vidas. Se establece la defensa de emergencia y no hay culpa.

9. La motivación subjetiva del acusado es una consideración importante. La ley no puede divorciarse de la realidad. La ley debe demostrar justicia y culpa.

10. La vida es sagrada, el valor de la vida es igual, sacrificar a unas pocas personas (involuntariamente) por la mayoría está mal, el asesinato es imperdonable y pecaminoso.

11. Los derechos de la víctima no pueden ignorarse. Ley y emoción, cultura, razón y emoción no pueden separarse.

12. Debes emitir juicios desde la perspectiva de la otra persona. No utilices siempre jerga legal para ocultar tus verdaderos pensamientos. Eres inocente.

13. Sólo castigando severamente los delitos y aumentando su costo se podrán detener eficazmente los nuevos delitos. La ideología no debe influir en la ley, culpable.

14 A los jueces se les debe dar discreción y renunciar.

Ambos lados del campo, al igual que ambos lados del debate, tienen razones válidas para estar de acuerdo y en desacuerdo. ¿Se basa en el propósito legislativo o en las disposiciones legales, cómo establecer el propósito legislativo, cómo definir "intencional" el homicidio doloso, qué proporción de sentido común y opinión pública tienen en cuenta en la sentencia, el significado del valor absoluto de la vida? ... Cualquier propuesta puede ser analizada en profundidad. Es posible que usted y yo no nos especialicemos en derecho, por lo que no podemos dar nuestras propias razones desde una perspectiva legal. Sin embargo, cada uno puede tener sus propias ideas y todos tenemos derecho a hablar por la vida.

Puede que te pierdas en 14 puntos de vista diferentes, pero aún puedes encontrar una razón justa aquí. El propósito no es cómo sacar conclusiones, sino cómo hacer una discusión coherente de tus conclusiones y formar un proceso de pensamiento lógico. Hoy nos ahogamos en un mundo de opiniones. Todos pueden transmitir sus propios valores, echar raíces profundas y prosperar. La longitud de las raíces es la profundidad del pensamiento propio, formando así sus propias opiniones y colocándose entre el cielo y la tierra.