El caso de la extraña cueva: ¿Cómo juzgar el "caso de canibalismo" que quema cerebros?

Cuando un caso está mezclado con emoción, razón y derecho (por supuesto, soy un profano) y es interferido por factores externos en circunstancias especiales, ¿cómo debemos juzgar si es "culpable" o "no?" culpable"?

En el artículo, algunos apoyan la culpa, otros apoyan la absolución y otros renuncian a la elección. Además, los puntos de vista opuestos y favorables son iguales y, por supuesto, cada uno tiene sus propias razones. Luego expondré brevemente los puntos clave utilizando mi propio entendimiento.

No hay nada malo en matar gente para pagar por sus vidas. En primer lugar, debemos respetar las disposiciones legales según las cuales "quienes intencionalmente priven a otros de la vida deben ser condenados a muerte". Aunque la compasión nos impulsa a comprender la situación de desamparo de estas personas, la ley no permite excepciones, por lo que la culpabilidad queda establecida. Por supuesto, el tribunal de primera instancia también se pronunció en este sentido. Pero esto no representa las opiniones del autor. Son neutrales, por lo que el final es abierto.

Sin embargo, uno puede violar la apariencia de la ley sin violar la ley misma. La existencia de los seres humanos en la sociedad es el requisito previo para la existencia del derecho, y el establecimiento del derecho se produce en un estado civilizado. Las cuevas se parecen más a las sociedades primitivas, donde la caza era la naturaleza humana. Tiene sentido comerse a una persona y salvar a las otras cuatro. Además, las condiciones para que cinco personas sobrevivan en la cueva simplemente no existen. La ley ya no se aplica y deberían quedar exentos de responsabilidad.

Entonces, ¿es realmente necesario implementar este plan? Si es así, no hay nada malo en ello. ¿Puede esperar? ¿O podemos encontrar una solución mejor, como por ejemplo hasta que los más débiles mueran por causas naturales? ¿O comerse tus órganos sin importancia? Una persona hambrienta no sabe si tiene hambre o no. Es fácil hablar estando de pie. Dadas las circunstancias, sin anestesia, había que soportar la doble tortura del malestar físico y el hambre. ¿Cómo elegirías en comparación con el plan de asesinato del sorteo? Y a juzgar por la situación en ese momento, era imposible esperar otros 8 días para el rescate sin comida. Y en las mismas condiciones, si una persona es lo suficientemente débil como para morir, varias otras personas también se enfrentarán a la misma situación, por lo que no hay problema de esperar a que una de ellas muera de forma natural. Entonces, es imposible definir si se trata de una situación forzada. Es pecado tomar una decisión que puede retrasarse a menos que sea absolutamente necesario.

En ese momento también consultaron a expertos vía radio, pero los expertos no dieron respuesta. En ese momento la radio se cortó. Tres días después llevaron a cabo su plan de asesinato y los problemas comenzaron de nuevo. ¿Cuál es la verdadera causa del corte de radio? ¿Se detuvieron porque no podían esperar más o porque la batería estaba agotada? Este "caso de asesinato" está relacionado con la carga de la batería, lo cual es increíble. Si la batería es insuficiente, la energía se cortará automáticamente. Existen circunstancias atenuantes y usted puede quedar exento de responsabilidad. De lo contrario es obra del hombre, son discrecionales y por eso son culpables.

Cambiar una vida por varias vidas puede haberse convertido en una forma de pensar para las personas. Valoramos mucho la vida, ¿no valoraba la vida el asesinado Whittemore? Rompe su promesa, pero termina matándolo de todos modos. ¿Es razonable? Pero a veces así son las cosas. Ante un desastre, siempre tendemos a ver más personas que menos personas sobreviviendo a accidentes trágicos, por lo que es comprensible desde esta perspectiva.

¿Puede el hambre ser motivo de debate? Como dice el refrán, el hambre no puede ser una razón válida para robar, por lo que el hambre no puede ser una razón válida para matar, por lo que debemos rendir cuentas.

Pero todo sucede por una razón. En circunstancias normales, el hambre es más que una simple forma de robar comida. Puedes ayudar a las personas a hacer cosas a cambio de comida. En el peor de los casos, puedes rogar, pero en la cueva no hay otra opción. En este caso, el hambre puede servir como excusa para matar.

Si no estaban preparados, se pusieron en peligro y luego permitieron que Whittemore cambiara su propia vida por la supervivencia de los otros cuatro, eso sería homicidio intencional y culpable.

¿Pero dónde están los límites de este autopeligro? La comida que trajeron les duró 23 días, sin contar el consumo antes del derrumbe. Habían notificado al equipo de rescate antes de venir que estarían en peligro si no regresaban, y también trajeron radios para facilitar el contacto con el mundo exterior. Sin embargo, correr riesgos es intrínsecamente peligroso y esto puede ser parte del encanto de la aventura. Hubo un deslizamiento de tierra y quedaron atrapados dentro. Esto también fue un accidente. Nadie podría haberlo predicho. Tal vez no podamos convertir un desastre natural en una responsabilidad creada por el hombre, ¿verdad?

Hay muchas opiniones en el libro. Si quieres saberlo, lee detalladamente la obra original.

Aquí también me pregunto si existe una tercera solución, es decir, el llamado "crimen capital se puede evitar, pero no se puede escapar del crimen vivo".

De hecho, hay ejemplos reales en la vida. Parece estar basado en un accidente marítimo británico. Cuatro personas se encontraban en peligro en el mar, matando al tripulante más joven y débil del barco, que no tenía padre ni madre. Finalmente, los otros tres fueron rescatados. El tribunal los condenó a muerte y recibió el perdón de la Reina de Inglaterra.

Entonces...

Aquí, todo lo que puedo decir es: ¡quema cerebros!