¿Cuáles son los tipos de argumentos de premisa en un silogismo?
El razonamiento silogístico es un juicio de razonamiento simple en el razonamiento deductivo.
Incluye: un principio general (premisa mayor), un enunciado especializado (premisa menor) adjunto a la premisa mayor anterior, y un enunciado especializado que se ajusta al principio general.
Razonamiento silogístico: cuando el cerebro piensa, primero utiliza un principio general A muy claramente definido y de escala relativamente grande (denominado "premisa mayor"), y luego encuentra otro concepto, premisa menor B. a través de experimentos científicos. Cuando todas las connotaciones del concepto B pueden incluirse en la premisa mayor A y describirse con palabras, no puede ser artificialmente idéntico al contenido de la premisa mayor A (denominada premisa menor B). Luego, de acuerdo con la premisa menor B, si pertenece a la premisa mayor A, entonces la naturaleza de B debe ser la misma que la naturaleza de la premisa mayor, y se puede obtener un juicio confiable y correcto. Este proceso de pensamiento se denomina proceso de conclusión correcta C; el término científico es "razonamiento silogístico".
Nota: La nueva conclusión juzgada por este método de silogismo también puede convertirse en un nuevo punto de partida para la próxima investigación sorpresa de las personas. En el pensamiento silogístico, B debe tener un “argumento” sólido; de lo contrario, se puede decir que la conclusión C es incorrecta. La "Teoría de la Relatividad" C de Einstein también se basa en el silogismo. Cualquier pensamiento que viole el principio de silogismo no puede conducir a conclusiones fiables. Es fácil llegar a la forma de "argumento circular": por ejemplo, "la práctica es el único criterio para comprobar la verdad" y convertir artificialmente el "silogismo" en "dos párrafos". El error está en el título, que es el argumento. Es ilegal combinar los dos en uno, y es ilegal demostrarlo lógicamente.
El silogismo es uno de los métodos de pensamiento científico que las personas pueden utilizar para obtener conclusiones correctas al pensar en pruebas matemáticas, manejar casos e investigaciones científicas. Es una forma de pensamiento correcto en el razonamiento deductivo.
Desde la perspectiva del proceso de pensamiento, cualquier 'silogismo' debe tener premisas mayores y menores y una conclusión. Sin ninguna parte, no se puede formar un silogismo. Pero en la expresión de un lenguaje específico, ya sea hablado o escrito, a menudo se pasan por alto algunas partes del silogismo. Pero “no decir” no significa “abolir”. Porque en principio no se pueden omitir "premisa mayor, premisa menor y conclusión".
Omite la premisa mayor
Eres estudiante de la Facultad de Economía y debes aprender bien la teoría económica.
El ejemplo 1 omite la premisa principal de que "todos los estudiantes de la Facultad de Economía deben aprender bien la teoría económica".
La reforma es algo nuevo y es inevitable encontrar dificultades en su proceso.
El ejemplo 2 omite la premisa principal: "Cualquier cosa nueva inevitablemente encontrará dificultades en su progreso".
Omitir premisa menor
Todas las empresas deben mejorar su eficiencia económica y las empresas estatales no son una excepción.
El ejemplo 1 omite la premisa menor de que "las empresas estatales también son empresas". Restaurar su integridad es: "Todas las empresas deben mejorar su eficiencia económica. Las empresas estatales también son empresas, por lo que las empresas estatales deben mejorar su eficiencia económica".
Esta serie no es una obra excelente, porque las obras excelentes son obras que combinan cualidades ideológicas y artísticas.
La premisa menor omitida es "esta serie no es una combinación de ideología y arte". Restaurar su integridad significa que "las obras excelentes son obras que combinan cualidades ideológicas y artísticas. Esta serie no es una obra que combina cualidades ideológicas y artísticas, por lo que esta serie no es una obra excelente".
Omitir conclusión
(1) La educación a tiempo parcial es popular entre las masas y la educación por correspondencia es una forma de educación a tiempo parcial.
La conclusión omitida es que "la educación por correspondencia es popular entre las masas".
Todo el mundo comete errores, tú también eres humano.
La conclusión omitida es "No se pueden evitar cometer errores".
Se puede observar que en estos cuatro casos, las posiciones del sujeto y predicado en la conclusión (abajo) son fijas. La principal diferencia entre estas cuadrículas es la posición de los términos en las premisas.
También existen algunas diferencias en los silogismos homogéneos, es decir, los cuantificadores (nombres universales, nombres propios) y propiedades (afirmación y negación) de las proposiciones categóricas involucradas en sus premisas y conclusiones son diferentes, es decir es decir, sus "formas" son diferentes.
Por ejemplo:
1. Todos los artiodáctilos son vertebrados, y el ganado es artiodáctilo, por lo tanto el ganado es vertebrado; (Estilo AAA en el primer cuadro)
2. Todos los artiodáctilos no son insectos, y las vacas son artiodáctilos, por lo tanto las vacas no son insectos; (El primer caso estilo EAE)
3. Todas las mercancías son para el intercambio, y todas las rentas de la tierra feudal no son para el intercambio, por lo tanto, todas las rentas de la tierra feudal no son mercancías. (Tipo AEE de la segunda cuadrícula)
4. El avestruz no puede volar, el avestruz es un pájaro, por lo que algunas aves no pueden volar.
(El tercer caso estilo EAO)
5. Algunos animales no voladores son avestruces, y los avestruces son aves, por lo que algunas aves son animales no voladores. (Cuarta figura tipo IAI)
Formas posibles y válidas de silogismo;
En cada figura del silogismo, los cuatro juicios A, E, I y O pueden usarse como principales. , premisa menor y conclusión, el número de combinaciones es 4X4X4=64. Entonces, en términos de posibilidades, hay 64 fórmulas por celda. El 'silogismo' tiene cuatro figuras* *, por lo que hay 64X4=256 formas de silogismo posibles.
Sin embargo, no todas las fórmulas posibles de un silogismo son válidas. De hecho, la mayoría de ellos no son válidos.
Para todas las formas posibles de silogismos, la validez puede juzgarse según reglas generales o reglas específicas para cada caso. Después de la selección, entre todas las fórmulas posibles del silogismo, * * * existen las siguientes 24 fórmulas válidas.
El método para verificar la corrección de un silogismo es: un silogismo es válido y debe realizarse si y sólo si es una de las 24 fórmulas.
Entre las 24 expresiones válidas anteriores, hay 5 paréntesis, que se denominan expresiones débiles. La llamada forma débil significa que “se podría haber llegado a la conclusión universal, pero sólo se llegó a la conclusión especial”. 'La forma débil no puede considerarse como una forma válida independiente.
De esta forma, si no se cuentan las cinco formas débiles, quedan 19 'formas válidas' en el silogismo*.
No es necesario memorizar las fórmulas válidas del silogismo una a una. De hecho, la validez de un silogismo se puede juzgar correctamente basándose en las reglas generales del silogismo y las reglas específicas de cada caso.
Omisión de silogismo:
Un silogismo consta de tres partes: premisa mayor, premisa menor y conclusión. Lógicamente estas tres partes son indispensables. Pero en la expresión del lenguaje cotidiano, a menudo se puede omitir parte del silogismo.
Un silogismo en el que se omite la premisa mayor o la premisa menor o la conclusión en la expresión del lenguaje cotidiano se denomina silogismo omitido, o también puede denominarse 'silogismo omitido'.
El contenido descriptivo omitido del 'silogismo omitido' es sólo una expresión lingüística, y su estructura lógica no puede omitirse. En otras palabras, la parte omitida del 'silogismo omitido' es en realidad una parte necesaria del razonamiento predeterminado en la estructura lógica, pero la gente no lo expresa en el lenguaje. Es mejor no omitir el artículo, no sea que otros no puedan entenderlo.
Hay tres formas de silogismos omitidos:
1. Premisa mayor omitida: el contenido de la premisa mayor omitida es a menudo una verdad universalmente reconocida que los humanos han obtenido. Por ejemplo, el sol sale por el este; los animales siempre mueren.
2. Omitir la premisa menor: La premisa menor omitida es a menudo un “hecho evidente por sí mismo”. (Evidencia concluyente)
3. Omitir la conclusión: omitir la conclusión (si la conclusión es obvia y difícil de malinterpretar, algunas personas piensan que no expresar la conclusión es a menudo "más poderoso" que decirla. Pero la investigación científica no permite la ambigüedad. La conclusión extraída por el pensamiento "lógico" no es una obra literaria, por tanto, es mejor no omitir la conclusión
Recuperación de omisiones en silogismos;
La necesidad y las ventajas de las omisiones en los silogismos. Ya se ha mencionado.
Pero también hay debilidades en la omisión de silogismos. Algunas premisas falsas o silogismos con razonamiento incorrecto probablemente encubran estos defectos y son. no es fácil de detectar en la teoría sofista. Una forma de pescar en aguas turbulentas.
Por lo tanto, al juzgar la validez del 'silogismo de elipsis', necesitamos que agreguen los puntos suspensivos primero y restablezcan el 'silogismo de elipsis'. ' a su forma clásica y completa.
La recuperación del 'silogismo omitido' tiene los siguientes pasos:
1. Determinar si la conclusión se omite. Antes de sacar una conclusión, solemos hacerlo. Utilice conjunciones como "por lo tanto" y "entonces" en función de si existe tal conjunción. Es fácil para usted juzgar si la conclusión se ha omitido
2. por otros, entonces el término mayor y el término menor se pueden determinar en función de la conclusión. Si el término mayor no aparece en la premisa omitida, significa que se omite. Si el término menor no aparece en la premisa. la premisa menor omitida.
3. Añade las partes omitidas y organízalas apropiadamente para obtener la forma completa del 'silogismo omitido'.
Al restaurar la omisión de silogismos. Debemos prestar atención a dos puntos:
Primero, no podemos violar la intención original de "omitir silogismos". En términos generales, "omitir silogismos" omite partes. El contenido solo se puede omitir si es obvio para las personas. Debería restaurarse de acuerdo con el significado original obvio de 'omitir el silogismo'. No podemos violar su intención original de 'evitar los errores formales después de la restauración del silogismo'. >
En segundo lugar, si hay ambigüedad en el. comprensión del significado original de "omitir un silogismo", entonces el juicio que agregue al restaurar debe ser verdadero si no viola la intención original y agrega un juicio verdadero como premisa o conclusión, pero agrega un juicio falso por error. , pierde el significado de "omitir silogismo" y no sirve de nada.
La llamada "efectividad del razonamiento" es pensar desde las premisas reales (la connotación de buscar la verdad a partir de los hechos) hasta el final. razonamiento, lo cual es muy importante, porque sólo de esta manera se puede llegar a una conclusión verdaderamente confiable. Si una forma de razonamiento deriva una conclusión falsa a partir de una "premisa verdadera", no es válida, pero a veces la gente no lo sabe. Es una conclusión falsa. Pensé que esta era la verdad.
En la lógica tradicional, 24 de las 256 fórmulas del silogismo son válidas y todas las demás fórmulas no son válidas.
El primer cuadro: AAA, EAE, AII, EIO;; EAO AAI.
El segundo cuadro: AEE, EAE, AOO, EIO;;
La tercera cuadrícula: AII, IAI, EIO OAO;; EAO AAI.
La cuarta cuadrícula: AEE, IAI, EIO;; AEO, EAO, AAI.
Nota :El punto y coma va precedido de una expresión incondicionalmente válida y el punto y coma va seguido de una expresión condicionalmente válida, que se explicará a continuación.
La lógica tradicional supone que el término principal (término menor) de la conclusión no está vacío, es decir, los elementos del conjunto representado por este término existen. Esta suposición garantiza que las nueve fórmulas después del punto y coma en las cuatro cuadrículas anteriores sean válidas, y la validez de las 15 fórmulas antes del punto y coma no se ve afectada por esta suposición. Se puede ver que las nueve expresiones válidas después del punto y coma tienen una característica, es decir, la conclusión es especial y la premisa es el nombre completo.
Según el punto de vista de Boole, las proposiciones universales no contienen existencia, es decir, 'las proposiciones de nombre propio no pueden deducirse únicamente de proposiciones universales' (en términos generales, se considera que las proposiciones nominales propias tienen la significado de la existencia", "Algún A es B" significa "Hay un A, y ese A es B"). Por ejemplo, "todos los coches son medios de transporte" no significa "los coches existen", por lo que cree que el silogismo sólo tiene 15 expresiones válidas antes del punto y coma.
Aristóteles cree que cuando el sujeto existe efectivamente, la proposición universal incluye la existencia, pero no es así. Por ejemplo, "Todos los automóviles son medios de transporte" implica la existencia de automóviles, pero "Todos los unicornios son animales con un solo cuerno" no implica la existencia de unicornios, por lo que cree que las nueve fórmulas después del punto y coma también son Es cierto si el evento (es decir, el "automóvil" y el "unicornio" anteriores) no está vacío. También podemos decir que las 15 expresiones válidas antes del punto y coma son incondicionalmente válidas y las últimas 9 expresiones válidas son condicionalmente válidas.
No es difícil ver que la conclusión de la fórmula efectiva en la primera cuadrícula contiene cuatro formas de AEIO, la segunda cuadrícula solo tiene dos formas de negación E y O, y la tercera cuadrícula solo tiene dos formas especiales I y O. Forma, la conclusión en la primera forma válida incluye todas las formas de proposiciones categóricas, que está más en línea con los hábitos de expresión diarios y, por lo tanto, es más importante. Veremos más adelante que la forma válida del silogismo puede demostrarse mediante las primeras cuatro formas de la primera figura.
Basándose en los axiomas del silogismo, la gente resume las reglas generales de razonamiento del silogismo y las convierte en el estándar para juzgar si el silogismo es válido. Hay siete reglas generales para el silogismo, de las cuales las cuatro primeras son reglas básicas y las tres últimas son reglas derivadas. De estas siete reglas, las tres primeras tratan de términos; las últimas cuatro tratan de premisas y conclusiones.
Las reglas generales son las siguientes:
(1) Un silogismo correcto tiene sólo tres términos diferentes.
La esencia de un silogismo es utilizar un * * * mismo término, es decir, el término medio, como intermediario para crear una relación lógica entre el término grande y el término pequeño, a fin de dibujar una conclusión. Si un silogismo tiene sólo dos palabras o cuatro palabras, entonces los términos grandes y pequeños no pueden encontrar un mismo término * * * relacionado, por lo que no se puede determinar la relación entre los términos grandes y pequeños. Por tanto, un silogismo correcto sólo permite tres términos diferentes.
Si solo hay dos palabras (A es B, entonces B es A), se producirá una repetición sin sentido de las mismas palabras y no se podrán sacar nuevas conclusiones. No puedes cometer el error lógico de "cuatro palabras" (A es B; c es d, entonces a es d);
(2) La palabra del medio del silogismo debe ser GAI al menos una vez. (Para evitar errores lógicos)
El término medio es el medio que conecta la premisa mayor y la premisa menor. Si no hay ningún GAI en la 'premisa' al mismo tiempo, entonces algunas extensiones de la palabra del medio se asociarán con la palabra grande y algunas extensiones se asociarán con la palabra pequeña, por lo que la relación entre la palabra grande y la pequeña La palabra no se puede determinar.
No podemos permitir que GAI falle dos veces en la premisa mayor y en la premisa menor. ¿Qué pasa si el término medio está en GAI una o dos veces en GAI, dependiendo del tamaño? Si la palabra del medio es GAI una vez, entonces habrá una correlación positiva o negativa entre todas las extensiones de la palabra del medio y el término mayor o menor, produciendo así un efecto mediático que hace que las premisas mayores y menores relevantes saquen una conclusión inevitable. .
Ejemplos de pensamiento correcto:
(1) El intelectual B pertenece al trabajador A (en un ámbito más amplio), el profesor Li T es el intelectual B, por lo que el profesor Li T pertenece a la persona laboral A..
②El intelectual B no es un explotador Z. El profesor Li T es el intelectual B, por lo que el profesor Li T no es un explotador.
③Todo actor D tiene motivo H, pero la persona W no tiene motivo D; por lo tanto, la persona d no es motivo h.
En los ejemplos anteriores, sólo un elemento es GAI, y todos ellos pueden llevar a conclusiones inevitables. La relación entre la premisa mayor, la premisa menor y la conclusión es inevitable.
Si el término GAI es dos veces, siempre y cuando las premisas mayor y menor no sean todas negativas, entonces todas las denotaciones del término estarán asociadas a eventos y acontecimientos respectivamente, desempeñando el papel de conectar las principales. y términos menores, haciendo así que el silogismo saque conclusiones inevitables.
En definitiva, para un silogismo correcto (siempre que ambas premisas no sean negativas), su palabra intermedia debería ser GAI al menos una vez.
(3) Si la premisa no es GAI, la conclusión no es GAI.
Esta regla es la misma que la regla de inferencia de transposición directa para el juicio de propiedad. Si los eventos o eventos en las instalaciones no son GAI, entonces sus eventos o denotaciones de eventos no están completamente determinados. Si el evento o evento en la conclusión se convierte en GAI, equivale a determinar el evento o la denotación del evento. Esto es inconsistente, la conclusión es ciertamente poco confiable y su conclusión no se deduce necesariamente de las premisas. Al violar esta regla, el error lógico cometido se denomina "expansión inadecuada de eventos mayores" o "expansión inadecuada de eventos menores"
Ejemplo: [Tenga en cuenta que la connotación de A es mayor que B, por ejemplo, A incluye B, C, D, E,...]
(1) Los trabajadores avanzados B son todas las personas que lograron a en el trabajo no son trabajadores avanzados B, por lo que Lao Wang no está en el trabajo. Personas que logran resultados. (Error)
(2) El metal B es el conductor A, el caucho no es el metal B, por lo que el caucho no es el conductor A. (Error)
(3) El metal B es eléctrico conductor A, el metal B no es un aislante E, por lo que todos los aislantes E no son conductores eléctricos. (derecha)
(4) Alguien A es profesor B y alguien A es profesor C en la Universidad de Pekín, por lo que todos en la Universidad de Pekín son profesores. (Incorrecto) (Los conceptos de posición y ubicación son diferentes)
El error lógico cometido en los ejemplos anteriores ① ② ③ es "expansión inadecuada de términos principales". El error lógico cometido en el Ejemplo 4 es "expansión inadecuada de términos menores". A juzgar por el ejemplo anterior, la conclusión es falsa y verdadera, lo que significa que la conclusión derivada de violar esta regla no es confiable. En otras palabras, la conclusión derivada de las premisas no es inevitable, sino probable. El hecho de que exista un razonamiento que pueda llevar a una conclusión verdadera no significa que los ejemplos 2 y 3 sean razonamientos válidos. Las formas de razonamiento que conducen a conclusiones verdaderas por casualidad no son válidas. En cualquier forma lógica de razonamiento eficaz, siempre que la premisa sea verdadera y se sustituya cualquier contenido del razonamiento, se llegará a una conclusión verdadera.
(4) Dos premisas negativas no pueden llevar a una conclusión.
Si ambas premisas son negativas, entonces el término medio queda excluido de los términos mayor y menor. De esta manera, el término medio no puede desempeñar el papel de vincular las premisas grandes y pequeñas, no se puede determinar la relación entre el término menor y el término mayor y no se puede sacar la conclusión. Aquí hay dos ejemplos para ilustrar esta regla.
① El cobre (M) no es un aislante (P), y el hierro (S) no es cobre (M), por lo que el hierro (S) no es un aislante (P).
②La oveja (M) no es un carnívoro (P), y el tigre (S) no es una oveja (M), por lo que el tigre (S) tampoco es un carnívoro (P).
En los dos casos anteriores, las premisas son verdaderas, pero como la forma no es válida, la conclusión es probable.
(5) Si una premisa es negativa, entonces la conclusión debe ser negativa; si la conclusión es negativa, entonces una de las premisas debe ser negativa.
Esta regla es una regla de exportación. Si la premisa mayor de un silogismo es negativa, entonces las extensiones del término medio y del término mayor deben ser mutuamente excluyentes. Según la regla (4), "Dos premisas negativas no pueden llevar a una conclusión, por lo que la premisa menor sólo puede ser afirmativa. Si la premisa menor es afirmativa, entonces debe existir una relación de compatibilidad entre el término medio y la continuación del término menor". término en la premisa menor De esta manera, a través del efecto intermediario del término medio, el término menor quedará excluido por la extensión del término mayor, llegando así a una conclusión inevitable. De manera similar, si la premisa menor es negativa, entonces la. la continuación del término medio y el término menor son mutuamente excluyentes; según la regla (4), la premisa mayor sólo puede ser afirmativa, por lo que la extensión de la palabra media y la palabra grande deben ser compatibles. > Desde otra perspectiva, si las premisas son afirmativas y la conclusión es negativa, entonces la relación entre la clave menor y la clave mayor de la conclusión está verdaderamente incluida, está relacionada entre sí o es completamente diferente, pero en realidad las premisas afirmativas de las tonalidades mayores y menores están conectadas por términos, y la relación denotativa entre la tonalidad menor y la tonalidad mayor puede ser la misma, ya sea inclusión verdadera, inclusión verdadera o correlación cruzada, de modo que la relación entre la tonalidad menor y la mayor contenida en la premisa es la misma.
(6) No se pueden derivar dos premisas especiales
Si ambas premisas son juicios especiales, entonces el silogismo tiene cuatro combinaciones: II, OO. , IO y OI.
Si ambas premisas son del segundo tipo, entonces ni el sujeto ni el predicado de las dos premisas son GAI, sin importar si es el sujeto o el predicado de las dos premisas. dos premisas se ubica en la palabra del medio, no puede ser GAI, lo cual debe violar la regla (2), su forma de razonamiento también es inválida
Si ambas premisas son OO, viola la regla (4).
Si ambas. Si las premisas son todas de tipo IO, se viola la regla (3). Porque el evento, ya sea sujeto o predicado del juicio I, no puede ser GAI, y según. regla (5), la conclusión debe ser negativa, por lo que el evento de la conclusión es GAI definitivamente violará la regla (3), y su fórmula de razonamiento también es inválida
Si las dos premisas son de tipo OI. , viola la regla (2) o la regla (3) si la palabra del medio es grande. Se juzga el sujeto de la premisa O, y la palabra del medio en la premisa menor es su sujeto o el predicado. Las premisas mayor y menor no son GAI, lo que debe violar la regla (2).
Si el término mayor P es el término mayor juzgado por la premisa mayor O, la conclusión debe ser negativa según la regla (5). De esta manera, el término mayor P no es el GAI de la premisa mayor sino el GAI de la conclusión. , que debe violar la regla (3). (Lo mejor es encontrar una metáfora fácil de entender y juzgar la comprensión anterior a través de la relación entre "mesa, cuenco y plato")
Entonces, si las premisas grandes y pequeñas son especiales, ( comprensión, el alcance conceptual es demasiado pequeño para deducirlo) debe ser inválido.
(7) Si una de las premisas es especial, la conclusión también debe serlo.
Según la regla (6), no se puede sacar ninguna conclusión de dos premisas particulares, por lo que si una premisa de un silogismo correcto es particular, la otra premisa debe ser universal. Entonces existe una premisa llamada silogismo, y sus combinaciones de premisas mayores y menores tienen cuatro tipos y ocho formas:
AI - IA AO - OA EI - IE EO - OE
Los cuatro "EO-OE" anteriores en el grupo pueden excluirse directamente porque ambas premisas son negativas y violan la regla (4), por lo que sólo hay tres grupos que pueden analizarse.
Si las premisas mayor y menor están compuestas de AI, sin importar cuál de ellas sea la premisa mayor o menor, entonces su término GAI es solo un tema de juicio. Para obedecer la regla (2), la palabra del medio debe estar en el sujeto de un juicio, de modo que las palabras pequeñas y grandes estén en el predicado de un juicio y en el sujeto del juicio I, y tampoco lo está GAI. En este caso, GAI, el término secundario de la conclusión, violaría la regla (3). Por lo tanto, el término menor de la conclusión del silogismo basado en inteligencia artificial sólo puede denominarse término especial.
Si la premisa mayor y la premisa menor están compuestas por AO, entonces no importa cuál de ellas sea la premisa mayor o la premisa menor, entonces sus términos GAI tienen un sujeto de juicio y un predicado de Oh juicio. Según la regla (5), la conclusión sólo puede ser un juicio negativo. Si la conclusión es un juicio negativo, el evento en la conclusión es GAI. Para cumplir con la regla (3), el evento sólo puede estar en la posición donde A juzga al sujeto u O juzga el predicado, y para cumplir con la regla (2), la palabra del medio sólo puede estar en la posición donde A juzga el sujeto u O juzga el predicado. De esta manera, el evento sólo puede juzgarse en términos no GAI, es decir, predicados u o
Si la premisa mayor y menor es IE, entonces, dado que la premisa mayor I no es GAI, según Según la regla (5), la conclusión sólo puede ser juicio Negativo, es decir, el evento es GAI en la conclusión, por lo que mientras el evento esté en la posición donde juzgo al sujeto o predicado, debe violar la regla (3). , por lo que IE no puede establecerse como premisa. Si la premisa del tamaño es EI, entonces su elemento GAI tiene e para juzgar el sujeto y el predicado. Para no violar la regla (2), asegúrese de que la palabra del medio sea GAI una vez. Para no violar la regla (3), asegúrese de que la palabra grande no se expanda en la conclusión y que la palabra pequeña solo pueda ubicarse en. el sujeto o predicado del juicio I. Por tanto, si el segundo término de la conclusión es GAI, violará la regla (3). Por tanto, bajo la premisa de la IE, su conclusión sólo puede ser un juicio especial.
Espero que te pueda ayudar a aclarar tus dudas.