¿Por qué Under the Dome no me convenció?

¿Qué tan dañino es el smog? De hecho, no hay ninguna conclusión en la comunidad científica. Chai Jing citó al ex Ministro de Salud diciendo que alrededor de 500.000 personas mueren prematuramente en China cada año debido a la contaminación del aire (en realidad, la estimación original de Chen era de 350.000 a 500.000). Pero esto es sólo una estimación aproximada. A falta de datos de investigación más detallados, es difícil saber qué tan confiable es tal conclusión.

En toda la comunidad científica, la investigación sobre los peligros de las PM2,5 apenas ha avanzado. Durante mucho tiempo, la gente no encontró ninguna relación entre las partículas finas que flotan en el aire y el cáncer de pulmón. En 2013, cuando Zhong Nanshan afirmó que la contaminación del aire provocaba un aumento del cáncer de pulmón, Fang también lo refutó. Hasta finales de 2013, basándose en múltiples encuestas recientes, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) incluyó por primera vez los contaminantes del aire como carcinógenos de primer nivel.

Sin embargo, la mayoría de estas encuestas se llevan a cabo en países occidentales, y la concentración de PM2,5 en China es a menudo varias o incluso diez veces mayor que en estos países. Según una investigación de Turner et al., cada aumento de 10 microgramos/metro cúbico en la concentración de PM2,5 provocará un aumento del 15% al ​​27% en la mortalidad por cáncer de pulmón. Según este algoritmo, la contaminación del aire por sí sola hará que la tasa de mortalidad por cáncer de pulmón en China sea más de un 300% más alta que la de Europa y Estados Unidos. Pero en realidad, aunque la tasa de mortalidad por cáncer de pulmón en mi país es ligeramente superior, está lejos de ser exagerada. Por lo tanto, es cuestionable si las relaciones lineales encontradas en estos estudios pueden simplemente replicarse en China.

Por supuesto que mucha gente puede decir, ¿no es bueno saber que las PM2.5 son dañinas? En cuanto a si causa más de 654,38 millones de muertes o 500.000 muertes cada año, ¿qué importancia tiene?

Pero este es precisamente un punto clave a nivel de toma de decisiones públicas. Si no consideramos el smog como un rencor personal, debemos comprender los costos específicos que pagamos por el smog. Porque la toma de decisiones sociales no se trata de contar historias con sentimientos cálidos. Detrás de cualquier elección social suele haber un frío cálculo económico. Pocas cosas no son rentables y cada elección tiene sus pros y sus contras. Lo que vamos a discutir es si vale la pena.

Chai Jing escribió una vez una historia sobre el DDT en su blog: El DDT se inventó para matar mosquitos y reducir la malaria. Pero en 1962, Rachel Carson publicó la famosa "Primavera silenciosa", señalando que el DDT provocaba cáncer y contaminaba el medio ambiente. Más tarde, "Primavera Silenciosa" se convirtió casi en la biblia de los ambientalistas, lo que finalmente llevó a la interrupción total del DDT.

Suena genial, pero desafortunadamente, después de que se suspendió el DDT, no hubo ningún fármaco igualmente eficaz para combatir los mosquitos, lo que provocó que la incidencia de la malaria en África se disparara. Sólo un brote de malaria en Sudáfrica mató al menos a 654,38 millones de personas. Debido a la prohibición del DDT, en el año 2000 había al menos 300 millones de pacientes de malaria en todo el mundo, lo que provocaba más de 654.380 muertes cada año, lo que equivale a "siete Boeing 747 llenos de niños que se estrellan cada día".

Por este motivo, los científicos comenzaron a pedir la reutilización del DDT. En 2003, Sudáfrica adoptó esta recomendación y rápidamente redujo las muertes por malaria a menos del 50%. Más tarde, incluso la OMS empezó a pedir a los países africanos que reanudaran el uso del DDT.

Pero para entonces, más de 20 millones de personas habían muerto a causa de la malaria. Más tarde, el famoso escritor Michael Crichton dijo una vez que el libro "Primavera silenciosa" probablemente mató a más personas que Hitler.

Aquí no quiero criticar al Partido de Protección del Medio Ambiente. El propósito de contar la propia historia de Chai Jing es ilustrar que al tomar decisiones públicas no se puede apelar simplemente a las emociones. ¿El DDT contamina el medio ambiente? Por supuesto que no. Pero ¿y si contaminar el medio ambiente pudiera salvar 20 millones de vidas? La pregunta aquí es "¿vale la pena", no "es bueno o no". Así que no basta con maldecir algo como "malo". Deberíamos hacernos al menos tres preguntas: ¿Qué tan grave es? "¿Hay algo peor que esto?" y "¿Sería peor sin ello?"

Lo mismo ocurre con el problema del smog. Pero a ninguna persona normal le gustaría el smog. Todo el mundo sabe que el smog es perjudicial para el organismo. Pero sólo mediante un análisis cuantitativo podremos descubrir cómo priorizar los recursos públicos. Por ejemplo, si quisiéramos abordar específicamente los efectos del aire en la salud de las personas, recomendaría centrarnos más en el tabaquismo. Desde una perspectiva científica, el impacto del tabaquismo en la salud es mucho más claro que el de las PM2,5. Aproximadamente entre el 60% y el 80% de todos los cánceres de pulmón son causados ​​por el tabaquismo, mientras que la contaminación del aire exterior probablemente representa menos del 10%. De hecho, fumar también es un proceso que produce PM2,5. Un cigarrillo puede producir PM2,5 con una concentración equivalente a 633 microgramos/metro cúbico. En China, más de 6.543.800 personas mueren cada año por fumar.

Algunas personas dicen que fumar es una elección libre del individuo y no se puede comparar con la contaminación del aire.

¿Pero es este realmente el caso? En China, el 88% de la gente fuma pasivamente en casa, el 60% de la gente fuma pasivamente en lugares públicos y el 30% de la gente fuma pasivamente en el trabajo. Especialmente entre las mujeres no fumadoras, el humo de segunda mano tiene más probabilidades de causar cáncer de pulmón que la contaminación del aire. Aproximadamente 654,38 millones de personas mueren cada año a causa del humo de segunda mano en China. Esto por sí solo no es mucho menos dañino que la contaminación del aire causada por la quema de carbón.

Es difícil implementar completamente la prohibición de fumar en lugares públicos en China.

Se puede decir que en la China actual, cuando empiezas a preocuparte por la respiración de tus hijos, el tabaco es mucho más serio y urgente que el smog. Mucha gente no sabe que los valores de PM2,5 en China en realidad han ido disminuyendo gradualmente en los últimos diez años (antes no se conocía la razón por la que se ha vuelto tan violento recientemente), pero el número de fumadores es exactamente lo contrario. , y sigue aumentando, especialmente entre los adolescentes y las mujeres.

Sin embargo, en la propaganda mediática, el smog es mucho más importante que el control del tabaco. Desde 2012, el smog ha sido uno de los temas favoritos de los medios. Si consulta el Índice Baidu, sabrá que ha recibido mucha más atención que el control del tabaco. Es cierto que el tabaco también es un monopolio gubernamental y sus intereses involucran a una amplia gama de industrias. En realidad, es difícil cambiar de una vez, pero una diferencia tan enorme en la atención de los medios inevitablemente producirá algunos efectos engañosos. Esto no significa que no podamos prestar atención al smog, pero cuando conectamos los problemas de salud con el smog, es mejor tener algunos conceptos cuantitativos para facilitar una discusión más objetiva.

En segundo lugar, las personas que realmente se preocupan por los asuntos públicos deberían poder comprender que muchas cosas no son blancas o negras y que no hay nada malo en ellas. Al igual que el DDT, lo que queremos discutir no es si el DDT es dañino, sino si sus beneficios pueden compensar o incluso superar sus daños. Éste es el llamado trade-off o equilibrio de intereses. Este espíritu ha estado ausente en nuestras discusiones. Algo es 100% grandioso, glorioso y correcto, o 100% atroz. Esperaba que Under the Dome proporcionara una comparación más profunda y objetiva de los pros y los contras del smog, pero no parece hacer mucho en este sentido.

Aunque el cielo está nublado, Beijing es también una de las regiones con mayor esperanza de vida de China.

En la película, vemos repetidamente representaciones unilaterales y dramáticas de cuestiones medioambientales. Chai Jing encerró a su hija en la habitación y miró hacia el cielo gris afuera: ¿Me hará daño esta ciudad? La respuesta es: sí. Pero la cuestión es que te compensará de otras formas. En términos de concentración de PM2,5, Yunnan es el segundo mejor lugar del país y Beijing es el penúltimo. Sin embargo, la esperanza de vida media en Beijing y Yunnan acaba de caer: Beijing es el segundo país más largo del país, con una esperanza de vida media de 80,18 años, y Yunnan es el penúltimo, con una esperanza de vida media de sólo 69,54 años. Estos son los beneficios generados por el desarrollo económico y el crecimiento de los recursos médicos, que compensan con creces el daño causado por el medio ambiente.

Si pudiera elegir, preferiría que mi hijo naciera en la brumosa Beijing que en la hermosa Yunnan. En este caso, si su suerte no es tan mala, podrá pasar diez cálidos años más con su familia.

Evidentemente, un gran número de personas tomaron la misma decisión que yo. Soportaron el smog y los altos precios de la vivienda. Llegaron a Beijing desde todas partes del mundo, lo que provocó que la población total de Beijing aumentara a la mitad en diez años. ¿No saben que el smog es malo? Por supuesto, simplemente tomaron sus propias decisiones. Consideran que el coste de soportar el smog "vale la pena" en comparación con otros beneficios.

Siempre he esperado ver un debate público serio, es decir, desde una perspectiva cuantitativa, ¿cuánto vale el "intercambio" del PIB en smog? En lugar de desahogarse siempre unilateralmente, es mejor desarrollar el PIB por cualquier medio o proteger el medio ambiente por cualquier medio. En economía nada vale “justificar los medios” ni pagar un precio infinito, y nuestras decisiones también deben ser un equilibrio entre ambas exigencias. Algunas personas dicen, ¿qué sentido tiene intercambiar salud por desarrollo económico? Pero el problema es que si no desarrollamos la economía, tendremos que pagar el precio de la salud e incluso de la vida.

Como se mencionó anteriormente, el nivel económico es uno de los factores más importantes para determinar la esperanza de vida promedio, y su impacto en la "salud" excede con creces el valor de contaminación del smog. En las provincias económicamente menos desarrolladas, incluso si eres "respetuoso con el medio ambiente", tu esperanza de vida promedio será menor que en las provincias muy contaminadas. En China, todos los habitantes de las provincias orientales viven diez años más que los de las occidentales. De hecho, si se realiza un análisis de regresión, la concentración de PM2,5 en cada provincia se correlaciona incluso positivamente con la esperanza de vida promedio, es decir, cuanto mayor es la PM2,5, mayor es la esperanza de vida promedio. Esto no quiere decir que las PM2.5 sean buenas para la salud, sino que en lugares con alta contaminación, a menudo con economías desarrolladas, su "compensación" para la salud es mayor que el daño causado por la contaminación.

Existe un análisis superficial de la relación entre la economía y la esperanza de vida media de las provincias chinas. Alguien ha establecido un modelo lineal y cree que cada aumento de 1.000 yuanes en el PIB per cápita puede dar lugar a un aumento de la esperanza de vida de 0,3 años en el área local. ¿Qué hacer ante los daños a la salud causados ​​por el smog? Anteriormente, los científicos publicaron un artículo que afirmaba que la quema de carbón para calefacción en el norte provocaba una pérdida media de vida de 5,5 años, pero esto no fue ampliamente reconocido. Alguien calculó recientemente que las PM2,5 han provocado una "extensión de vida" promedio de 1,48 años para los residentes de 74 ciudades de China.

Al conectar estas dos cifras, podemos sacar una conclusión interesante: si se puede eliminar el "smog" a un costo de no más de 5.000 yuanes en PIB per cápita, será rentable (China en 2065 El PIB per cápita es de aproximadamente 45.000, 438+04).

Y si para eliminar el smog la pérdida de PIB supera los 5.000 yuanes per cápita, desde una perspectiva de "salud", la ganancia supera la pérdida. Debido a que se gasta una gran cantidad de recursos en la protección del medio ambiente, esto puede provocar una escasez de instalaciones médicas y de salud, lo que a su vez puede conducir a una reducción de la esperanza de vida.

Por supuesto, esto es solo un cálculo muy aproximado, y los números y la lógica que contiene obviamente no son lo suficientemente rigurosos. Sólo quiero decir aquí que la cuestión del control del smog debería ser una cuestión de análisis de pérdidas y ganancias económicas, en lugar de una confrontación de todo el día entre el partido industrial y los trabajadores ambientales. Aquí hay más cosas que ganar y perder que solo dinero. Hablar de dinero puede resultar demasiado vulgar. Hablemos de la vida. El smog provoca una muerte prematura, es el destino. Sin embargo, si se provoca un desempleo a gran escala para eliminar el smog, ¿no costaría vidas humanas? Recientemente, The Lancet publicó un artículo en el Journal of Psychiatry, argumentando que el desempleo es uno de los factores importantes que afectan el suicidio. Según encuestas realizadas en 63 países, aproximadamente 45.000 personas se suicidan cada año debido al desempleo. ¿Cuánto de nuestras vidas estamos dispuestos a negociar? Ésta es una cuestión decidida por la cruel realidad.

Otro ejemplo, el smog es uno de los subproductos de la rápida industrialización y urbanización de China. Bajo la Cúpula, se cuestiona la escala de urbanización, pero ¿está China realmente sobreurbanizada? Aparentemente no. En 2014, la tasa de urbanización de China fue solo del 54,77%, muy por detrás de los países occidentales. La urbanización implica no sólo dinero sino también muchas vidas. Hace veinte años, la tasa de suicidio entre las mujeres rurales de China atrajo la atención mundial. Con la rápida urbanización, la tasa de suicidio entre las mujeres chinas ha caído rápidamente, de casi 30 por 100.000 a menos de 10 por 100.000 en la actualidad. Sólo esto salva aproximadamente 6.500 vidas cada año. Cuando nos quejamos de la contaminación que trae la urbanización, sumamos a estas personas a la balanza.

¿Hay algo más? Sí. Hoy en día, nacen en China 160.000 personas cada año, pero la proporción entre hombres y mujeres ha alcanzado la asombrosa cifra de 1,17:1, lo que convierte la cuestión de los "solteros" en un tema candente en el futuro. Pero detrás de escena, ¿cuántos bebés mueren cada año antes de nacer? Suponiendo que la proporción normal entre hombres y mujeres es de 1,06:1, es fácil concluir que alrededor de 800.000 "niñas asesinadas" cada año son causadas por el concepto de "preferir niños a niñas" ("muertas" también incluye nacimientos prematuros, etc.) .). La vida de estas personas ¿Qué debemos hacer? ¿Esperando que cambien las ideas y las costumbres? Quizás, como dijo Chai Jing, ya no deberíamos esperar y eludir. La urbanización es la forma más eficaz de resolver el problema de la discriminación entre hombres y mujeres. Con una mayor urbanización rápida, podremos salvar a 800.000 niñas inocentes cada año. Si esto profundizará aún más la contaminación ambiental, ¿vale la pena?

Quizás alguien quiera volver a decirlo. Under the Dome nos dice que perseguir el PIB no necesariamente significa contaminación, y perseguir el progreso económico no necesariamente produce smog. Pero fue en este punto donde Chai Jing no logró convencerme. Debido a que este eslogan es demasiado tentador, demasiado ideal, demasiado perfecto y demasiadas personas han prometido tal utopía, tengo que aceptarlo con extrema vigilancia y tratar su argumento con extrema cautela. La historia nos ha enseñado lo que sucede cuando los idealistas extremos influyen en la toma de decisiones nacionales.

¿Está China pasando de la era del carbón a la era del petróleo y el gas?

Pero a lo largo de toda la película, no puedo resumir nada más que las siguientes sugerencias: Primero, aclarar el cuerpo principal de aplicación de la ley, fortalecer la autoridad del Ministerio de Protección Ambiental y cumplir con la ley. Es algo con lo que estoy de acuerdo tanto con las manos como con los pies. Pero el impacto que esto tendrá en el desarrollo económico no es un tema de debate. La conclusión que puedo sacar del vídeo es que muchas pequeñas acerías ahora son extremadamente delgadas. Si fortalecen la protección del medio ambiente, irán a la quiebra una tras otra, por lo que simplemente deberíamos detener los subsidios y eliminar estas industrias atrasadas, y entonces podrán hacerlo automáticamente. Si se actualizan a otras que no contaminen el medio ambiente, la economía no retrocederá. En cuanto a si la nueva industria puede acomodar a la misma población empleada, cuánto tiempo llevará completarla y si satisface las necesidades económicas, es algo que sólo se puede imaginar. A juzgar por la historia de transformación en Europa y Estados Unidos, soy escéptico al respecto. Por supuesto, este es otro tema importante, por lo que no entraré en detalles aquí.

En segundo lugar, está la transformación energética, que me dejó totalmente atónito. Como país con más carbón y menos petróleo, Chai Jing en realidad sugirió que China abandone el carbón y recurra al petróleo y al gas natural, que requieren grandes cantidades de importaciones. ¿Pero cuánto cuesta? ¿Qué pasa con la viabilidad? No se dijo una palabra al respecto. Por supuesto, admito que un tema tan importante no se puede explicar claramente en un documental corto, pero las dos declaraciones arrojadas al final de "Under the Dome" son un poco ridículas. En primer lugar, se cree que mientras se rompa el monopolio de los "tres barriles de petróleo", la industria petrolera podrá innovar, mejorar la calidad y reducir costos. No voy a especular sobre si este es otro "gran paso" para adaptarse al status quo, ni me opongo a romper el monopolio de la industria petrolera, pero dudo mucho que la industria pueda innovar automáticamente una vez que se rompa el monopolio. . Chai Jing parece haber olvidado que la industria del carbón a la que se opone sólo pretende romper el monopolio y ofrecer plena competencia. ¿Por qué la calidad empeora cada vez más pero no hay innovación?

En segundo lugar, significa que después de romper el monopolio, pronto descubriremos más reservas de petróleo y gas, y la producción de gas natural pronto se duplicará. No sé cuál es la base de esta afirmación que suena como el Gran Salto Adelante. Sin embargo, "The Dome" utilizó más tarde al Reino Unido como argumento, diciendo que después del incidente de contaminación de Londres en 1952, el Reino Unido pasó rápidamente del carbón al petróleo y el medio ambiente ha cambiado desde entonces. No niego el hecho en sí, pero lo que Dom no mencionó es que, aunque el Reino Unido aprobó la Ley de Aire Limpio en 1956, no fue hasta el descubrimiento de los yacimientos petrolíferos del Mar del Norte en los años 1970 que la proporción total de petróleo en energía subió rápidamente. Siempre he pensado que no es fiable atribuir la energía futura de nuestro país al descubrimiento de un gran yacimiento de petróleo o de gas nuevo y desconocido.

Lo siento, pero para convencer a todos de que acepten esto, me temo que Chai Jing tiene que proporcionar más pruebas.

De hecho, a juzgar por la situación actual, el uso de carbón o petróleo no tiene un impacto esencial en la contaminación del aire. Las normas de evaluación del impacto ambiental para las centrales eléctricas alimentadas con carbón en mi país son extremadamente estrictas. Mientras se pueda implementar a fondo, no causará mucha presión sobre el medio ambiente. De hecho, hoy en el Reino Unido, la proporción de carbón en la combinación energética está aumentando gradualmente. Entonces, para ser honesto, si queremos controlar el smog, no significa que tengamos que renunciar al carbón. Una forma más eficaz es cerrar más centrales térmicas pequeñas, dejando unas pocas centrales eléctricas grandes que sean fáciles de supervisar y gestionar, e implementar estrictas normas y supervisión ambientales. En principio, esto sigue siendo una cuestión de costes. En cuanto a fuentes de energía más limpias que no se mencionan en la cúpula, como la energía hidroeléctrica, la energía eólica, la energía nuclear y la energía solar, naturalmente se pueden considerar.

Pero esto todavía no resuelve una de mis dudas anteriores, es decir, la cúpula no proporciona evidencia confiable de que China pueda entrar rápidamente en una etapa de desarrollo económico libre de contaminación. Entonces, a modo de llamamiento, estoy de acuerdo con los esfuerzos de Chai Jing. Hace que más personas presten atención a la protección del medio ambiente, lo cual, por supuesto, es excelente. Pero todavía tengo mis dudas sobre su punto de vista. Como discusión de política pública, me gustaría ver una discusión más detallada de los costos y beneficios del control del smog. Espero que todos sopesen los pros y los contras y no actúen por impulso. Naturalmente, la premisa predeterminada es "controlar el smog a toda costa".

Al fin y al cabo, tras la ofensiva emocional, la razón es la herramienta práctica para resolver los problemas.