¿1+1=2?

¿Por qué 1+1 es igual a 2? Esta pregunta parece simple pero muy interesante. El método axiomático se utiliza ampliamente en las ciencias exactas modernas, especialmente en las matemáticas y la lógica matemática. ¿Cuáles son las leyes axiomáticas? De los muchos principios de una determinada ciencia, se aíslan algunos de los conceptos y proposiciones más básicos. Estos conceptos básicos no están definidos, y todos los demás conceptos de esta disciplina deben estar definidos directa o indirectamente por estas proposiciones básicas (también llamadas axiomas; ) no están demostradas, pero todas las demás proposiciones del sujeto deben derivarse, directa o indirectamente, de ellas. El sistema teórico formado de esta manera se llama sistema axiomático, y el método para formar este sistema axiomático se llama método axiomático. 1+1=2 es un axioma en matemáticas y no requiere demostración. Como 1+1=2 es la base de todos los teoremas matemáticos, no se puede demostrar matemáticamente. En cuanto a la pregunta "¿Por qué 1+1 es igual a 2?", no necesitamos demostrarlo matemáticamente. De hecho, solo necesitamos explicar por qué 1+1=2, lo que se puede decir que es una definición o un axioma. Pero se puede demostrar por contradicción: suponiendo que 1+1 no es igual a 2, las matemáticas son sólo una olla de avena, y dondequiera que se utilicen las matemáticas, la sociedad humana está sumida en el caos, entonces 1+1 debe ser igual a 2. 1+1 =2 parece simple, pero tiene un gran significado para la comprensión humana del mundo extraordinario. El proceso de comprensión humana del mundo es como un niño haciendo rodar una bola de nieve: primero, el niño debe sostener un puñado de nieve con ambas manos, lo que equivale a la comprensión perceptiva del mundo por parte de los seres humanos. En el segundo paso, el niño sostiene la nieve en sus manos y la convierte en una pequeña bola de nieve, lo que equivale al procesamiento del conocimiento perceptivo humano y a la formación de un concepto. Entonces hay 1. En el tercer paso, el niño colocó la bola de nieve en el suelo y descubrió que la bola de nieve podía adherirse a la nieve del suelo, lo que equivale a la comprensión racional humana. La nieve puede adherirse a la nieve, lo que equivale a 1+1=2. En el cuarto paso, el niño hace rodar una bola de nieve sobre la nieve y descubre que la bola de nieve se pega a la nieve y rueda cada vez más. Esto equivale a la etapa avanzada de comprensión humana del mundo y puede entrar en un círculo virtuoso. Equivalente a 2+1=3. 1, 2 y 3 se pueden ordenar en el orden más simple, pero se pueden deducir hasta el infinito. Con 1, sólo hay conceptos; con 1+1=2, están las matemáticas; con 2+1=3, comienzan los infinitos cambios de las matemáticas. La relación entre la física y 1+1=2 El proceso de comprensión humana del mundo es un proceso de lo perceptivo a lo racional, de lo conocido a lo desconocido. Si se conocen matemáticamente 1, 2, 3, puede ser infinito. ¿Qué son 1, 2 y 3 en física? Pienso: conceptos físicos básicos como masa, longitud y tiempo equivalen a 1, que son los ladrillos y tejas que constituyen el magnífico edificio de la física; la ley del movimiento de Newton equivale a 2, dándonos física real y análisis físico científico; métodos; mecánica El principio de relatividad es equivalente a 3, lo que hace que las leyes del movimiento de Newton se utilicen ampliamente. En la física clásica todo es seguro. Con condiciones conocidas, podemos deducir lo desconocido. Cuando apareció la teoría de la relatividad, todo cambió. La teoría de la relatividad está ahora profundamente arraigada en la mente de la gente. Incluso aquellos que no están de acuerdo básicamente están de acuerdo con su conclusión, que el tiempo es variable, la longitud es variable, la masa es variable y el espacio-tiempo es curvo... La física clásica sostiene que para diferentes observadores, la velocidad de la luz es diferente (aunque Newton era un idealista). La teoría de la relatividad sostiene que la velocidad de la luz es constante para diferentes observadores (aunque seamos materialistas). Perdemos todo lo que es constante en la física clásica y ganamos la única constante en la relatividad: la velocidad de la luz. Creo que es como sacar un sésamo de muchas sandías, y este sésamo es muy abstracto. Está en el vacío, tan rápido que no puedes atraparlo ni tocarlo. Creo que las tres leyes del movimiento de Newton son verdaderas, perfectas e incuestionables. Las personas que cuestionan las leyes del movimiento de Newton siguen diciendo que no hay objetos absolutamente estacionarios y que no hay objetos que no se vean afectados en absoluto por fuerzas externas, pero olvidan que se presentan al principio de los libros de texto de física de la escuela. En la introducción se dice que toda la materia está siempre en movimiento y que todos los fenómenos de la naturaleza son manifestaciones del movimiento material. El movimiento es la forma de existencia y el atributo inherente de la materia... También se menciona que el método abstracto consiste en captar los factores principales en función del contenido y la naturaleza del problema, dejar de lado los factores secundarios, locales y accidentales, y establecer un modelo que no se aleja de la situación real ideal para estudiar. Por ejemplo, "partícula" y "cuerpo rígido" son modelos ideales de objetos. Al considerar un objeto como una partícula, la masa y el punto son los factores principales, y la forma y el tamaño del objeto pueden ignorarse como factores secundarios. Al considerar un objeto como un cuerpo rígido, un objeto cuya forma y tamaño no cambian, la forma, el tamaño y la distribución de masa del objeto son los factores principales, y la deformación del objeto es un factor secundario que puede ignorarse. En la investigación de física, este modelo ideal es muy necesario. Al estudiar las leyes del movimiento mecánico, primero comenzamos con las leyes del movimiento de partículas y luego estudiamos las leyes del movimiento de cuerpos rígidos. Algunas personas confunden deliberadamente al público y otras simplemente siguen lo que dicen los demás. Pero los oyentes deberían pensarlo por sí mismos. El método abstracto de Newton para analizar problemas está en consonancia con la ideología rectora del análisis marxista de problemas, destacando las principales contradicciones y negando las leyes del movimiento de Newton. ¿Qué podemos utilizar para analizar el reposo relativo, el movimiento lineal uniforme y el movimiento de caída libre? Parece que la teoría de la relatividad confunde no sólo nuestros conceptos básicos sino también nuestros métodos de análisis. Esto es lo más peligroso. Si las cosas siguen así, la física ya no será física, sino un pote de avena, ¡un pote de avena mohosa! Creo que la forma correcta de desarrollar la física es comenzar con la comprensión de conceptos físicos básicos como masa, longitud, tiempo, energía, velocidad, etc. , y luego lanzar un movimiento para rectificar el nombre en la comunidad física, y luego discutir si las leyes del movimiento de Newton están equivocadas y dónde están equivocadas. Finalmente, lo bueno y lo malo de la relatividad son evidentes y fáciles de aceptar.

Conjetura de Goldbach 1+1=2.

En el reportaje de Xu Chi, el pueblo chino conoció las conjeturas de Chen Jingrun y Goldbach.

Entonces, ¿cuál es la conjetura de Goldbach?

Goldbach es un profesor de secundaria alemán y un famoso matemático. Nació en 1690 y fue elegido miembro de la Academia de Ciencias de Rusia en 1725. En 1742, Goldbach descubrió en sus enseñanzas que todo número par no menor que 6 es la suma de dos números primos (números que sólo pueden dividirse por sí mismos). Por ejemplo, 6 = 3+3, 12 = 5+7, etc. El 7 de junio de 1742, Goldbach escribió a Euler, el gran matemático de la época, proponiendo la siguiente conjetura:

(a) Cualquier número par = 6 se puede expresar como la suma de dos números primos impares.

(b) Cualquier número impar > 9 se puede expresar como la suma de tres números primos impares.

Esta es la famosa conjetura de Goldbach. Euler le respondió el 30 de junio diciéndole que pensaba que la conjetura era correcta, pero que no podía probarla. Incluso los matemáticos más destacados como Euler no pudieron demostrar un problema tan simple. Esta conjetura atrajo la atención de muchos matemáticos. Desde que Goldbach propuso esta conjetura, muchos matemáticos han intentado superarla, pero sin éxito. Por supuesto, algunas personas han realizado algún trabajo de verificación específico, como: 6 = 3+3, 8 = 3+5, 10 = 5+5 = 3+7, 12 = 5+7, 14 = 7+7 = 3 +168. Alguien comprobó uno por uno todos los números pares dentro de 33×108 y mayores que 6, y se estableció la conjetura de Goldbach (a). Pero una demostración matemática rigurosa requiere el esfuerzo de los matemáticos.

Desde entonces, este famoso problema matemático ha atraído la atención de miles de matemáticos de todo el mundo. Han pasado 200 años y nadie lo ha demostrado. Por tanto, la conjetura de Goldbach se ha convertido en una "joya" inalcanzable en la corona de las matemáticas. El entusiasmo de la gente por la conjetura de Goldbach duró más de 200 años. Muchos matemáticos en el mundo han hecho todo lo posible pero aún no pueden resolverlo.

No fue hasta la década de 1920 que la gente empezó a acercarse a él. En 1920, el matemático noruego Brown utilizó un antiguo método de detección para demostrarlo y llegó a la conclusión de que todo número par con una proporción grande se puede expresar como (99). Este método de estrechar el cerco fue muy efectivo, por lo que los científicos redujeron gradualmente los factores primos en cada número a partir de (99) hasta que cada número fuera un número primo, demostrando así la conjetura de Goldbach.

El mejor resultado hasta la fecha fue demostrado por el matemático chino Chen Jingrun en 1966, conocido como el teorema de Chen: "Cualquier número par suficientemente grande es la suma de un número primo y un número natural, que es solo dos. producto de números primos". Este resultado a menudo se denomina número par grande y se puede expresar como "1+2".

Antes de Chen Jingrun, el progreso de los números pares se podía expresar como la suma de los productos de S números primos y T números primos (conocido como el problema "s+t") de la siguiente manera:

1920, Noruega Brown Demuestre "9+9".

En 1924, el Latmach de Alemania demostró "7+7".

En 1932, el británico Esterman demostró "6+6".

En 1937, la italiana Lacey demostró sucesivamente "5+7", "4+9", "3+15" y "2+366".

En 1938, Buxitab de la Unión Soviética demostró "5+5".

En 1940, Buxitab de la Unión Soviética demostró ser "4+4".

En 1948, Rini de Hungría demostró "1+c", donde c es un número natural grande.

En 1956, Wang Yuan de China demostró “3+4”.

En 1957, Wang Yuan de China demostró "3+3" y "2+3" sucesivamente.

En 1962, Pan Chengdong de China y Barba de la Unión Soviética demostraron "1+5", y Wang Yuan de China demostró "1+4".

En 1965, los soviéticos Buchsh Taber y Vinogradov Jr., así como el italiano Pemberley, demostraron "1+3".

En 1966, Chen Jingrun de China demostró “1+2”.

Pasaron 46 años desde 1920, cuando Brown demostró "9+9", hasta 1966, cuando Chen Jingrun capturó "1+2". En los 30 años transcurridos desde el nacimiento del teorema de Chen, la investigación adicional sobre la conjetura de Goldbach ha sido en vano.

La idea del método de detección de Brown es la siguiente: cualquier número par (número natural) se puede escribir como 2n, donde n es un número natural, y 2n se puede expresar como la suma de un par de números naturales en n formas diferentes: 2n = 1+ (2n-1)= 2+(2n-2)= 3+(2n-3)= 2i y (2n-2i), i = 1, 2,... ; 3j y (2n-3j), j = 2, 3,...; etc.), si se puede demostrar que al menos un par de números naturales no ha sido filtrado, por ejemplo, un par es p1. y p2, entonces p1 y p2 son números primos, es decir, n = p1 + p2, entonces se demostró la conjetura del hermano Debach. La descripción de la parte anterior es una idea natural. La clave es demostrar que "al menos un par de números naturales no se filtra". Nadie en el mundo puede probar esta parte todavía. Si se puede demostrar, esta conjetura quedará resuelta.

Sin embargo, porque el número par grande n (no menos de 6) es igual a la suma de los números impares en su correspondiente secuencia de números impares (comenzando con 3 y terminando con n-3). Por lo tanto, según la suma de números impares, número primo + número primo (1 + 1) o número primo + número compuesto (1 + 2) (incluido número compuesto + número primo 2 + 1 o número compuesto + número compuesto 2 + 2 ) (Nota: 1+) Todas las correlaciones posibles de la correlación, es decir, la aparición de "combinaciones de categorías" 1+1 o 1+2 se pueden derivar como 1+1, 1+1 y 1+2, 1+1. y 65438+2. Porque las dos "combinaciones de categorías" de 1+2 y 2+2 y 1+2 no incluyen 1+1. Entonces 1+1 no cubre todas las posibles "combinaciones de categorías", es decir, su existencia es alternativa. Llegados a este punto, si se puede descartar la existencia de 1+2 y 1+2, se ha demostrado 1+1. Pero el hecho es que 1+2 y 2+2, y 1+2 (o al menos una de ellas) son algunas de las leyes reveladas por el teorema de Chen (cualquier número par lo suficientemente grande puede expresarse como la suma de dos números primos , o la suma de un número primo La suma de los productos de dos números primos), como la existencia de 1+2 y la existencia simultánea de 6542. Por lo tanto, 1+2 y 2+2, y el patrón de “combinación de categorías” 1+2 (o al menos uno) son ciertos, objetivos, es decir, inevitables. Entonces 1+1 es imposible. Esto demuestra plenamente que el método del tamiz browniano no puede demostrar "1+1". En realidad:

A. Lo que Chen Jingrun demostró no fue la conjetura de Goldbach.

"Conjetura de Goldbach" de Chen Jingrun y Shao Pinzong, página 118 (Liaoning Education Press) escribe: El resultado del teorema "1+1" de Chen Jingrun generalmente significa que para cualquier número par n, entonces puedes encuentre siempre un número primo impar P', P" o p1.

N=P'+P" (A)

N=P1+P2*P3 (B)

Por supuesto, no descarta que tanto (a) como (b) sean verdaderos, como 62=43+19, 62=7+5X11. "

Como todos sabemos, la conjetura de Goldbach es cierta para números pares (a) mayores que 4, y para números pares (b) 1+2 mayores que 10.

Estos son dos proposiciones diferentes Chen Jingrun confundió dos proposiciones no relacionadas y cambió el concepto (proposición) al anunciar el premio Chen Jingrun no demostró 1+2 porque 1+2 es mucho más difícil que 1+1. Dos. Chen Jingrun utilizó la forma incorrecta de razonamiento.

Chen utilizó la "fórmula afirmativa" del razonamiento de sustitución compatible: no A es B, A, por lo que A no es B, o A y B están combinados. Es una forma incorrecta de razonamiento que es ambigua, inverosímil, sin sentido y sin certeza, tal como dijo la adivina: "La Sra. Li dio a luz a un niño, a un niño, a una niña o a un niño y a la vez. una niña." (Nacimientos múltiples). "De todos modos, esto es correcto. Este tipo de juicio se llama falsabilidad en epistemología, y la falsabilidad es el límite entre ciencia y pseudociencia. Sólo existe una forma correcta de razonamiento de sustitución de consistencia. Afirmación negativa: No a es b, no-a es b, entonces b Hay dos reglas para el razonamiento de sustitución consistente: 1. Negar una parte del miembro sustituto significa afirmar la otra parte; 2. Afirmar algunos miembros verbales pero no negar otros. Se puede ver que para el reconocimiento de Chen Jingrun. muestra que la sociedad matemática de China es relativamente caótica y carece de formación lógica básica.

Tres. Chen Jingrun utilizó dos conceptos incorrectos en su artículo, a saber, "suficientemente grande" y "casi primo". Los conceptos científicos son: precisión, especificidad, estabilidad, sistematicidad y comprobabilidad. "Casi primo" se refiere a un número muy grande de píxeles, el argumento parece un juego de niños y "suficientemente grande" se refiere a 10 elevado a 500.000. es un número no verificable

La conclusión de Chen Jingrun no es un teorema /p>

Las características de la conclusión de Chen son (algunas, algunas), es decir, algunas N son (a) y algunas N. son (b), por lo que no pueden considerarse teoremas, porque todos los teoremas y leyes científicos estrictos lo son. Se expresa en forma de una proposición universal (todos, todo, todos, cada uno), y la proposición universal establece la relación invariante entre todos los elementos de una clase determinada, y es aplicable a infinitas clases. La conclusión de Chen Jingrun ni siquiera es un concepto.

El trabajo de Chen Jingrun viola gravemente las leyes de la cognición. Se encuentra la fórmula general de los números primos, la conjetura de Coriolis no se puede resolver, al igual que el círculo. La forma cuadrada depende de si la trascendencia de pi es clara y la estipulación de la materia determina la estipulación de la cantidad (Wang Xiaoming 1999, No. 3 "Leyenda china"

Debido a que la distribución de los números primos cambia desordenadamente, los propios números primos cambian aleatoriamente. No existe una relación proporcional simple entre el cambio del par y el aumento del número par. El valor del número primo aumenta y disminuye cuando el número par aumenta. ¿Se puede relacionar el cambio del número primo con el cambio del número par a través de una relación matemática? pares de Sólo ha avanzado en algunas áreas de las matemáticas y no tiene ningún efecto sobre la conjetura de Goldbach.

La conjetura de Goldbach es esencialmente una relación entre un número par y su par de números primos, que expresa un número par y su primo. número La expresión matemática de la relación entre pares de números primos no existe. Se puede demostrar en la práctica, pero la contradicción entre los números pares individuales y todos los números pares no se puede resolver lógicamente.

¿Cómo un individuo iguala la media? Lo individual y lo general son cualitativamente iguales, pero cuantitativamente opuestos. Las contradicciones siempre existen. La conjetura de Goldbach es una conclusión matemática que nunca podrá demostrarse teórica y lógicamente.

"En el lenguaje contemporáneo, la conjetura de Goldbach tiene dos contenidos. La primera parte se llama conjetura de los números impares, y la segunda parte se llama conjetura de los números pares. La conjetura de los números impares señala que cualquier número impar mayor mayor o igual a 7 son tres números primos. La conjetura del número par significa que un número par mayor o igual a 4 debe ser la suma de dos números primos." (Citado de la conjetura de Goldbach y Pan Chengdong)

No quiero decir más sobre la dificultad de la conjetura de Goldbach. Quiero hablar sobre por qué los matemáticos modernos no están interesados en la conjetura de Goldbach y por qué hay muchos de los llamados matemáticos populares en China que están interesados en la conjetura de Goldbach.

De hecho, en 1900, el gran matemático Hilbert presentó un informe en el Congreso Mundial de Matemáticos y planteó 23 problemas desafiantes. La conjetura de Goldbach es una subpregunta de la pregunta 8 y también incluye la conjetura de Riemann y la conjetura de los primos gemelos. En las matemáticas modernas, generalmente se considera que la más valiosa es la Hipótesis Generalizada de Riemann. Si la hipótesis de Riemann es cierta, muchas preguntas quedarán respondidas, mientras que la hipótesis de Goldbach y la hipótesis de los primos gemelos están relativamente aisladas. Si simplemente resolvemos estos dos problemas, resolver otros problemas no tendrá mucho sentido. Por lo tanto, los matemáticos tienden a buscar algunas teorías o herramientas nuevas para resolver la conjetura de Goldbach "por cierto" mientras resuelven otros problemas más valiosos.

Por ejemplo, una pregunta muy significativa es: la fórmula de los números primos. Si se soluciona este problema, cabe decir que el problema de los números primos no será un problema.

¿Por qué los matemáticos populares están tan obsesionados con la hipótesis de Kochi y no se preocupan por cuestiones más significativas como la hipótesis de Riemann?

Una razón importante es que a las personas que no han estudiado matemáticas les resulta difícil comprender el significado de la Hipótesis de Riemann. Goldbach sospecha que los niños de primaria pueden verlo.

La comunidad matemática generalmente cree que estos dos problemas son igualmente difíciles.

Los matemáticos populares utilizan principalmente matemáticas elementales para resolver la conjetura de Goldbach. En términos generales, las matemáticas elementales no pueden resolver la conjetura de Goldbach. Para dar un paso atrás, incluso si una persona brillante resolviera ese día la conjetura de Goldbach en el marco de las matemáticas elementales, ¿qué sentido tendría? Esta solución probablemente sea casi tan significativa como resolver un problema matemático.

En aquel momento, el hermano Bai Dili desafió a la comunidad matemática y planteó la cuestión de cuál era la línea de descenso más rápida. Newton utilizó extraordinarias habilidades de cálculo para resolver la ecuación de la línea de descenso más pronunciada. John Parker intentó resolver la ecuación de la línea de descenso más pronunciada de forma inteligente utilizando métodos ópticos. Jacob Parker intentó resolver el problema de una manera más problemática. Aunque el método de Jacob era el más complejo, desarrolló un método general para resolver este tipo de problemas: el cálculo de variaciones. Ahora bien, el enfoque de Jacob es el más significativo y valioso.

Del mismo modo, Hilbert también afirmó haber resuelto el último teorema de Fermat, pero no publicó su método. Alguien le preguntó por qué y él respondió: "Esta es la gallina que puso los huevos de oro. ¿Por qué debería matarla? De hecho, en el proceso de resolución del último teorema de Fermat, se desarrollaron muchas herramientas matemáticas útiles, como las curvas elípticas". , Forma modular, etc.

Por lo tanto, la comunidad matemática moderna está trabajando arduamente para investigar nuevas herramientas y métodos, y espera que este "pollo dorado" de la conjetura de Goldbach dé origen a más teorías y herramientas.

1+1=?La fórmula de la vida

1+1=?¿No es igual a dos? Sí, efectivamente. Pero no hay que subestimar a estos dos. 2 se puede descomponer en 1+1, 0,1+1,9, 0,5+1,5...1, y sus componentes son: 0,5+0,5, 0,1+0,9. Por ejemplo, 1+1=2 es 0,5+0,5+1=2.

0.5+0.5=naturaleza+crianza; 1=sudor. Esta es una fórmula muy fácil de entender. Por supuesto, mirándolo desde otra perspectiva, las personas inteligentes sabrán que no existen absolutos. La respuesta no puede ser sólo 1, el significado es el mismo.

¿Está bien?

上篇: Sobre rojo del sorteo del Año del Tigre 2022 下篇: 2021 10 es el signo zodiacal con mayor fortuna.