Diferencias en la influencia del derecho griego y romano en los países occidentales modernos.

Es difícil decir que los últimos tres artículos no han sido estudiados, pero la Asamblea de Ciudadanos y la Asamblea de 500 tienen una buena inspiración para el sistema parlamentario de tres niveles anterior a la Revolución Francesa. La política de la antigua Grecia de alentar a todos los ciudadanos a participar en política tuvo un profundo impacto en el sistema de votación de la Europa moderna y dio a los europeos la idea de la moderación mutua en la legislación. Tenga en cuenta, sin embargo, que este impacto es una medida administrativa, no un requisito obligatorio.

En la época romana, evolucionó hasta convertirse en normativa obligatoria. Los círculos jurídicos occidentales siempre han considerado el sistema jurídico romano como la fuente del derecho civil nacional moderno. La antigua Roma tenía las famosas Doce Tablas de Bronce. La antigua Roma fue la continuación de la antigua civilización griega, por lo que se puede decir que el sistema de esclavitud y democracia de la antigua Grecia jugó un papel muy importante en la formación del derecho romano.

El derecho romano estableció muchas ideas jurídicas y sistemas jurídicos muy importantes citados en el derecho civil moderno durante el período de las ciudades-estado. El derecho romano tuvo el concepto de derecho internacional privado desde muy temprano. El llamado derecho internacional privado, en términos sencillos, es cómo garantizar que usted sea propietario legal del dinero que gana. Esto incluye principalmente: libertad, ciudadanía y derechos familiares.

La libertad es la condición básica para el dominio de uno mismo. Sólo los esclavos no disfrutaban de esta libertad.

1. Las personas libres en el derecho romano incluyen a las personas nacidas libres y a las personas liberadas.

Una persona que nace libre es aquella que nace con derecho a ser libre y nunca pierde su condición de persona libre. Los descendientes de hombres libres son también hombres libres, ya sea que sus padres nazcan libres o emancipados. Si uno de los padres no es persona libre, lo es, empezando por su madre, siempre que ésta fuera persona libre en el momento de su nacimiento. Posteriormente, debido a la necesidad de soldados en la guerra y a la influencia de la filosofía griega en la vida y la libertad, se cambió para estipular que mientras la madre hubiera sido una persona libre durante el embarazo, era una persona libre.

Según el derecho romano, el emperador era el gobernante supremo y podía conceder la libertad a los esclavos. En la antigua Roma, debido a que sólo las personas libres podían usar anillos de oro, el derecho a la libertad basado en la gracia imperial también se llamaba "derecho a los anillos de oro". Pero, en este caso, el esclavo que había adquirido los derechos de libertad no estaba libre del favor y la soberanía de su amo original.

Un hombre libre es un hombre libre que ha sido liberado por el dueño original, es decir, un hombre libre ficticio por la ley. Ni siquiera el poder imperial podía privar al señor de la benévola soberanía que le otorgaba el derecho romano. Según el derecho romano, la soberanía benevolente era un derecho privado en el que el poder imperial no podía interferir.

2. La ciudadanía en la antigua Roma era similar a la nacionalidad actual, incluyendo derechos públicos y privados. El derecho a votar y a ser elegido son derechos públicos, mientras que los derechos privados incluyen los derechos matrimoniales, los derechos de propiedad, la capacidad testamentaria y los derechos procesales. El derecho a litigar se puede ilustrar con un ejemplo de un benefactor que libera a un esclavo:

Caso: Cuando un benefactor emancipaba a un esclavo, existía un método de litigio, que implicaba la cuestión del derecho a litigar. Según la ley, los esclavos no tenían derecho de acción, es decir, no podían demandar. Entonces, ¿cómo se liberaba a los esclavos mediante disposiciones legales para su procesamiento? En ese momento, el benefactor invitó a una persona para que sirviera como defensor del esclavo para encontrarse con el primer oficial. El hombre fingió demandar al benefactor y le preguntó si quería liberar a los esclavos. Posteriormente, los trámites se simplificaron y el benefactor tomó a los esclavos directamente, por lo que los guardias del jefe asumieron el papel de guardias para liberar a los esclavos.

Es decir, las disposiciones relativas a la persecución en leyes posteriores se pueden encontrar en la época romana. Hoy en día, los delincuentes son procesados ​​ante los tribunales por fiscales, juzgados por jueces y condenados, de forma muy parecida a la antigua Roma.

El derecho romano dividía a los residentes en Roma en tres categorías: ciudadanos, latinos y extranjeros. Los llamados derechos civiles eran exclusivos de los ciudadanos romanos. El derecho civil era la ley que se aplicaba a los ciudadanos romanos. Para los ciudadanos romanos, no romanos y no romanos se aplicaba el derecho civil, que fue el origen del derecho internacional privado.

Además, la antigua sociedad romana concedía gran importancia a la reputación, y la reputación de una persona afectaba sus calificaciones para participar en diversas actividades sociales. Esto es algo similar al sistema crediticio actual.

Suplemento: Hay tres tipos de daño a la credibilidad:

Primero, no poder testificar: La llamada incapacidad para testificar no significa que no se pueda testificar ante el tribunal, sino que ha perdido la calificación para ser testigo, o pedir a otros que testifiquen por sí mismos, porque en la antigua Roma, muchas transacciones requerían el testimonio de testigos. Por ejemplo, las transacciones en la antigua Roma solo podían establecerse con una escala y varios testigos. las partes en la transacción podrían usar balanzas, objetos que simbolizan artículos y contraprestaciones, y en voz alta se llama contenido de la transacción. Lo mismo ocurre con el Esquema de Emancipación del Benefactor, que requiere cinco testigos. ¡Uno puede imaginar cuán severo sería el castigo por no testificar! Hay dos razones para no testificar: el testigo se niega a testificar después; el testigo usa palabras para insultar a otros.

2. Humillación: este tipo de pérdida de reputación es ligeramente menos grave que no poder testificar. La razón es: por decisión judicial; los hechos previstos en la ley; La vergüenza se divide en vergüenza directa y vergüenza indirecta.

Humillación directa significa que el cónsul o supervisor toma una decisión honesta durante una elección o registro de hogar, de modo que la persona no está incluida en la lista electoral ni registrada en el libro de registro de hogar, y la persona en cuestión es no se le permite apelar. La vergüenza inmediata funciona. El mandato de un cónsul romano era de un año y el de un supervisor era de cinco años. Una vez finalizado su mandato, corresponde al nuevo Director Ejecutivo decidir si las decisiones tomadas durante su mandato son válidas.

Las consecuencias legales de la vergüenza son: pérdida del derecho a votar y del derecho a ser elegido, y también se priva del derecho correspondiente al servicio militar. Se restringen los derechos de litigio y no se puede actuar como litigante; agente de personas ajenas a la familia, ni puede pedir a otros que lo representen; si una esposa comete adulterio, incluso si es sorprendida con las manos en la masa, no tiene derecho a matar al adúltero ni a procesarla; El Hospital Senatorial y sus descendientes se casen con mujeres deshonradas.

El tercer tipo: vergüenza: las personas con sentido de vergüenza son despreciadas por los demás y despreciadas por la opinión pública debido a su comportamiento despreciable.

Debido a que esta pérdida de reputación no está estipulada por la ley ni declarada por el director ejecutivo como una desgracia legal, también se la llama una desgracia de facto. Las limitaciones a los derechos y capacidades de las personas estigmatizadas son tales que no se les permite ocupar cargos que requieran honestidad y credibilidad, como tutores, asistentes, testigos, etc. En cuanto al matrimonio, en una época en la que los padres decidían el matrimonio, los hijos normalmente no tenían derecho a rechazar un matrimonio concertado por sus padres, pero si el prometido era una persona estigmatizada, podía oponerse.