¿Cómo entender esta frase de los Principios de Economía de Mankiw?

Traducción: La elección es mala. Explicación: La elección es incorrecta.

El razonamiento detrás de esta traducción es obvio. Por ejemplo, imagina que alguien se acerca a ti y te ofrece elegir entre una barra de Snickers y una fusión y adquisición. Ahora tienes una compensación, lo que significa que tienes que elegir una u otra. No es bueno tener que cambiar una cosa por otra; se dice que el presidente Truman quería un asesor económico manco porque su asesor económico de dos brazos siempre decía: "Por un lado... pero por el otro... ”

El motivo de esta explicación es realmente muy obvio. Por ejemplo, imagina que alguien te ofrece una barra de chocolate que tiene productos de chocolate M & M's para elegir. Ahora se enfrenta a una disyuntiva, lo que significa que sólo puede elegir una. Esta decisión final de renunciar a uno es dolorosa; presumiblemente el presidente Truman necesitaba un asesor económico con un solo brazo, porque sus asesores económicos con dos brazos tendían a ser "por un lado... pero por el otro...". p>

No aceptado Cualquier persona con conocimientos de economía podría argumentar que elegir es bueno. No lo son. La idea de que elegir es bueno (e incorrecto) puede surgir de la idea de que la falta de elección es mala (e igualmente incorrecta). Como señala Mancur Olson en su libro La lógica de la acción colectiva, esto simplemente no es cierto: "Decir que una situación 'fracasó' o era desesperada es, en cierto sentido, equivalente a decir que es perfecta, porque en ambos casos , los esfuerzos por mejorar no conducirán a resultados positivos”

Las personas que no han estudiado economía pueden sentir que la elección es feliz. No precisamente. La razón por la que creen que elegir es una bendición (mal entendido) puede ser porque creen erróneamente que la falta de elección es dolorosa. ¿Es esto absolutamente cierto, como Mansyr? 6?1 Olson señala en el libro "La lógica de la acción colectiva" que un estado de "fracaso" o desesperación es, en cierto sentido, equivalente a la perfección. Para esas dos ideas, la intención de mejorar en realidad no produce resultados positivos.

Por lo tanto, traduzco el primer principio de economía de Mankiw como: Las elecciones son malas. El concepto puede ser un poco difícil de entender (nadie dijo que la economía fuera fácil), pero los lectores confundidos sin duda obtendrán claridad con el libro de Mankiw.

Por lo tanto, mi primera opinión sobre Mankiw. La explicación del principio es que la elección es doloroso. Puede que el concepto no sea difícil de entender (nadie pensó que la economía fuera fácil), pero los lectores confundidos pueden obtener claridad leyendo los accesibles principios de Mankiw.

Principio 2: El costo de algo es lo que renuncias para conseguirlo

Principio 2 El costo de algo es lo que renuncias para conseguirlo.

Traducción: La elección es realmente mala

Explicación: La elección es realmente dolorosa.

Además de traducir la trampa mortal semántica de Mankiw a la simplicidad misma, esta traducción tiene la ventaja de establecer un equilibrio perfecto entre los principios n.° 1 (las elecciones son malas) y n.° 2 (las elecciones realmente son malas). una conexión.

Además de convertir la trampa mortal semántica de la frase de Mankiw en una forma concisa, esta interpretación también puede combinar el principio 1 (la elección es dolorosa) con el principio 2 (la elección es realmente dolorosa).

Para continuar profundizando la comprensión del lector sobre por qué las opciones son malas, realmente malas, volvamos al ejemplo anterior, en el que alguien le ofreció una barra de chocolates Snickers y un paquete de M&A's. En aras del argumento, digamos que tomamos M&M's. El costo de esas adquisiciones, según la Sra. Mankiw; los economistas lo llaman "beneficio económico": es la diferencia entre el valor que se obtiene de la adquisición y el valor que se obtiene; desde la adquisición. Ms (digamos $0,75) y el valor que se pierde al renunciar a la barra de Snickers (digamos $0,40). En otras palabras, tu beneficio económico es de sólo $0,35. Aunque valoras las fusiones y adquisiciones. Ms es $0,75, elegir Snickers reducirá la ganancia en $0,40. Por lo tanto, el Principio 2: Elegir realmente apesta.

Para brindarles a los lectores una comprensión más profunda de por qué elegir es realmente doloroso, volvamos al ejemplo mencionado antes. Alguien le pidió que se comiera un paquete de M&S Snickers en Ms. Products. Supongamos, como premisa para esta discusión, que usted toma M & Ms. Según el principio de M & Kun, el precio de esos M & M es el que usted quiere obtener de la barra de chocolate M & Snickers que fue abandonada por la señora en este caso. , su ingreso es lo que los economistas llaman "beneficio económico", es decir, el valor de los M&M que ganó (digamos, $0,75) y el valor de los Snickers que perdió (digamos, $0,40 de diferencia entre ellos). En otras palabras, tu beneficio económico es de sólo $0,35. Aunque estima que el valor de los M&M es de $0,75, elegir la barra de Snickers reducirá sus ingresos en $0,40.

Es cierto que cuantas más opciones tengas, peor estarás.

El peor de los casos es que alguien se te acerque y te ofrezca dos M&M idénticos, porque elegir un paquete (que valoras en $0,75) significa renunciar al otro paquete (que también valoras en $0,75), por lo que tu beneficio económico es ¡cero! Por lo tanto, tener dos M & ampM idénticos equivale efectivamente a no proporcionar nada.

De hecho, cuantas más opciones tengas, peor estarás. El peor de los casos es que alguien lo saque de la fusión y adquisición. La señora toma una decisión. Elegir uno de ellos (su valor estimado es $0,75) significa renunciar al otro (su valor estimado también es $0,75), ¡y su beneficio económico es exactamente 0! Por lo tanto, elegir M entre dos M& idénticos equivale en realidad a no tener elección.

Ahora, un profano pensaría que en dos fusiones y adquisiciones idénticas, Microsoft equivale en realidad a que le ofrezcan una sola fusión y adquisición, pero los economistas lo saben mejor. Que se le ofrezca una única fusión y adquisición significa efectivamente tener que elegir entre un paquete de fusiones y adquisiciones. Ms (valor $0,75) y nada (valor $0). Elija fusiones y adquisiciones. Ms te da una ganancia económica de $0,75 al comprar dos M & idénticos. Elegir uno en realidad equivale a regalarte un M & la dama no tiene otra opción. Pero los economistas tienen mejores ideas. Ofrecer M&Ms es en realidad M&Ms, lo que te coloca en M&Ms (tu valor estimado es $0,75) y nada (tu valor estimado es $0). Este M&M le daría una ganancia económica de $0,75, que es $0,75 más que la ganancia que obtendría si dos M&M idénticos hicieran la elección.

En este punto, vale la pena reconocer que (1) puede haber algunos lectores que no comprendan completamente las sutilezas anteriores, y (2) esos lectores bien pueden comenzar a preguntarse si, en un sentido, palabra, locura. Cualquier duda persistente debe ser respondida por Mankiw.

En este punto, vale la pena reconocer que (1) es posible que algunos lectores no comprendan el ingenio anterior en su totalidad, y (2) estos lectores pueden comenzar a pensar que eres estúpido y que cualquier problema pendiente debería resolverse utilizando el principio de Mankiw.

Principio 3: Las personas racionales piensan en el margen

Principio 3: Las personas racionales piensan en el margen.

Traducción: La gente es estúpida

Significa que la gente es estúpida.

Una cosa que resulta obvia para el observador más casual, incluso para el menos inteligente, es que la mayoría de la gente no piensa en cuestiones marginales. Por ejemplo, la mayoría de las personas que compran naranjas en el supermercado piensan: "Bueno, las naranjas cuestan $0,25 cada una. Creo que compraré media docena". No piensan: "Bueno, las naranjas cuestan $0,25 cada una. Voy a comprarlas". comprarles media docena." Compro uno porque mi valor marginal excede el precio de mercado. Ahora voy a comprar el segundo porque mi valor marginal aún excede el precio de mercado..." Sabemos que la mayoría de la gente no pensará esto porque la mayoría de la gente no piensa así. ¡Una naranja llena su cesta de la compra!

Para el observador casual con el coeficiente intelectual más bajo está claro que la mayoría de la gente no considera cantidades marginales. Por ejemplo, cuando la mayoría de las personas compran naranjas en el supermercado, piensan: "Bueno, las naranjas cuestan $0,25 cada una. Tomaré seis en lugar de: "Bueno, las naranjas cuestan $0,25 cada una. Voy a comprar una porque no". El valor marginal supera el precio de mercado. Ahora quiero comprar la segunda porque mi valor marginal aún supera el precio de mercado. Sabemos que la mayoría de la gente no lo cree así porque no envasan una naranja a la vez". compras.

Pero ahora nos vemos conducidos inexorablemente a una conclusión de lo más desagradable. Si, como dijo Mankiw, las personas racionales piensan al límite, y si, como todos sabemos, la mayoría de la gente no piensa al límite, entonces la mayoría de la gente no es racional. En otras palabras, la mayoría de la gente es estúpida. Por tanto, traduzco el tercer principio de la economía: la gente es estúpida.

Pero ahora nos lleva inexorablemente a esta triste conclusión. Si -como dice Mankiw- las personas racionales consideran cantidades marginales, entonces si -como sabemos- la mayoría de la gente piensa que las cantidades marginales no serán consideradas, entonces se puede decir que la mayoría de la gente es irracional. En otras palabras, la mayoría de la gente es estúpida. Entonces mi interpretación del tercer principio es: la gente es estúpida.

Sin embargo, antes de desesperarse por el destino de la humanidad, el lector haría bien en considerar la perspectiva de Mankiw.

Sin embargo, antes de desesperarse por el destino de la humanidad, el lector haría bien en considerar la perspectiva de Mankiw. considerar el principio de Mankiw.

Principio 4: Las personas responden a los incentivos.

Principio 4: Las personas responden a los incentivos.

Traducción: La gente no es tan estúpida.

Demuestra que la gente no es tan estúpida.

El diccionario dice que el incentivo n es 1. Algo que afecta la acción; estímulo;

El incentivo se explica como 1 en el diccionario. Factores que influyen en la acción; factores de promoción; estímulo

Entonces, lo que Mankiw está diciendo aquí es que las personas están motivadas por la motivación, o que las personas están influenciadas por cosas que influyen en la acción.

Ahora bien, esto parece un poco como decir que una tautología es una tautología: el lector podría pensar que uno tendría que ser muy estúpido para no dejarse llevar por motivos, o para ser indiferente a las cosas que influyen en la acción. Pero recuerda el principio 3: la gente es estúpida. De ahí la necesidad de un cuarto principio para ilustrar que la gente no es tan estúpida.

Entonces, como dijo Mankiw, las personas están motivadas, o las personas están influenciadas por acciones que influyen en las acciones. Ahora bien, se podría pensar en esta frase como sinónimo de repetición: el lector podría pensar en lo estúpidas que serían las personas si no respondieran a los incentivos o cedieran a los incentivos que influyen en sus acciones. Recuerde el principio 3: la gente es estúpida. Por tanto, respecto al principio 4, lo que hay que aclarar es que la gente no es tan estúpida.

Sólo personas realmente estúpidas pueden entender mi traducción de Mankiw

Sólo personas realmente estúpidas pueden entender mi explicación del principio de Mankiw.

Principio 5: El comercio puede mejorar la situación de todos

Principio 5: El comercio puede mejorar la situación de todos.

Traducción: El comercio empeorará la situación de todos

Explique que el comercio empeorará la situación de todos.

Sin embargo, los lectores pueden preguntarse: ¿no es la traducción del quinto principio lo opuesto al principio mismo? Por supuesto que no.

Sin embargo, los lectores pueden preguntarse, ¿la explicación del quinto principio es realmente contraria al texto original? Por supuesto que no.

Para entender por qué, primero tenga en cuenta que "el comercio mejora la situación de todos" es obvio: si tengo una barra de Snickers y quiero M&M y usted tiene M&M y quiere una barra de Snickers, podemos intercambiar y ambos estarán mejor. Debe haber algo más profundo en Mankiw que eso, ¿verdad? De hecho, creo que lo es. Para entender de qué se trata, compare las siguientes frases:

Para descubrir por qué, está claro que "el comercio mejora la situación de todos": si tengo una barra de Snickers, quiero M&M y tú tienes M& Si quiere barras de chocolate Snickers, podemos intercambiarlas y estaremos mejor. ¿Tiene Mankiw una comprensión más profunda de esta oración? En realidad creo que sí. Para explicar esta oración, compare las dos frases siguientes:

Respuesta: El comercio puede mejorar la situación de todos

Respuesta: El comercio puede mejorar la situación de todos.

b: El comercio enriquecerá a todos

b: El comercio mejorará la situación de todos.

Ahora bien, la afirmación B es claramente mejor que la afirmación A. Entonces, ¿por qué Mankiw utiliza el enunciado A? Sólo puede deberse a que la afirmación B es falsa. Mankiw dijo que el comercio puede mejorar la situación de todos, lo que transmite una sutileza de la economía: el comercio también puede mejorar la situación de todos. Sólo hay un paso desde aquí hasta mi traducción de “el comercio empeora la situación de todos”. (Se pueden encontrar ejemplos numéricos en esta nota al pie. 3)

Las sutilezas del Principio 5 son aún más evidentes en los dos principios siguientes.

Ahora bien, la oración B es obviamente más fuerte que la oración A. Entonces, ¿por qué Mankiw usa la oración A? La única razón posible es que la oración B sea incorrecta. Al decir "el comercio puede mejorar la situación de todos", Mankiw transmitió la originalidad de la economía: el comercio no puede mejorar la situación de todos. Esto se acerca a mi interpretación: "El comercio puede empeorar la situación de todos".

Las aparentes sutilezas del Principio 5 se captan mejor en los dos principios siguientes.

Principio 6: Los mercados suelen ser una buena forma de organizar la actividad económica.

Principio 6: Los mercados suelen ser una buena forma de organizar la actividad económica.

Traducción: El gobierno es estúpido.

Explicar el gobierno es una estupidez.

Principio 7: El gobierno a veces puede mejorar los resultados del mercado

Principio 7: El gobierno a veces puede mejorar los resultados del mercado.

En otras palabras, el gobierno no es tan estúpido.

Explicación: El gobierno no es tan estúpido.

El Principio 5 juega un papel importante en estos dos principios. Obsérvese que la frase original del Principio 5 (“El comercio mejora la situación de todos”) introduce el Principio 6 (“Los gobiernos son estúpidos”). Después de todo, si el comercio mejora la situación de todos, ¿qué más necesitamos del gobierno? La explicación del Principio 5 (“El comercio empeora la situación de todos”) introduce el Principio 7 (“Los gobiernos no son tan estúpidos”). Después de todo, si el comercio nos perjudica, ¡todavía necesitamos un gobierno que impida que algunas personas comercien!

Al igual que los primeros cinco principios, los principios 6 y 7 muestran características sutiles del modelo de pensamiento económico. La gente es estúpida, pero no tanto. El comercio puede mejorar la situación de todos, pero también puede empeorar la situación de todos. El gobierno es estúpido, pero no tanto. Estudiar, refinar y describir estas características es un elemento básico de los cursos de economía avanzada y las tesis doctorales, así como de la American Economic Review y otras revistas académicas. Los principios básicos descritos en la primera página del artículo proporcionan una guía muy importante que los lectores deben seguir.