¿Qué clase de persona era Stalin? ¿Qué impacto tuvo?

Según el comunicado oficial de la antigua Unión Soviética, el líder soviético Stalin murió el 5 de marzo de 1953. A medida que se acerca el 50 aniversario de la muerte de Stalin, la gente en su ciudad natal de Georgia todavía extraña a este controvertido líder.

El orgullo de los residentes de la ciudad de Goli

En la ciudad de Goli, el lugar de nacimiento de Stalin, los lugareños elogiaban a Stalin y lo consideraban su orgullo. Cuando la gente bebía y brindaba por la noche, A Stalin se le suele ofrecer una copa de vino. La mayoría de la gente en la ciudad de Gori cree que Stalin fue un héroe y un gran hombre. Fue el poco tiempo que Stalin pasó aquí lo que hizo a Georgia famosa en todo el mundo. Si no hubiera sido por Stalin, Gori siempre habría sido una ciudad poco conocida.

El nombre original de Stalin era Joseph Djugashvili y nació en una choza en la ciudad de Gori en 1879. Joseph Djugashvili cambió su nombre por el de Stalin (que significa "Hombre de Acero") sólo después de participar en actividades revolucionarias. Actualmente la cabaña está bien conservada y el mobiliario permanece como entonces. Se ha convertido en lugar de romería. Cuando Stalin todavía estaba vivo, el gobierno construyó un museo para homenajear al "Hombre de Acero" junto a la cabaña donde nació Stalin. Después del colapso de la Unión Soviética, hubo sugerencias de que el museo debería ser demolido, pero finalmente permaneció.

La sala de exposiciones del museo está repleta de objetos personales y recuerdos de Stalin, incluidos sus primeros boletines de notas, ceniceros, pipas y mesas de madera, así como un gran número de fotografías que documentan el ascenso de Stalin desde una base bolchevique hasta la todo el proceso desde cuadro hasta convertirse en líder supremo de la Unión Soviética. En la sala del museo también se exhibe una máscara de bronce de la época de la muerte de Stalin. Esta máscara fue hecha seis días después de la muerte de Stalin. Estacionado afuera del museo hay un vagón de tren especial de color verde brillante. Stalin llevó este vagón a Alemania para asistir a la Conferencia de Potsdam en 1945. Fue en esa reunión que Estados Unidos, la Unión Soviética y Gran Bretaña adoptaron el plan de partición alemán. Al presentar la vida de Stalin, el museo no mencionó las purgas y el hambre en la Unión Soviética. Un profesor de historia de la Universidad de Gori llamado Ramadez cree que no hay nada inapropiado en esta disposición del museo: "Les digo a mis alumnos que Stalin era un marxista y un defensor de los trabajadores. No era un tirano como lo describen los Medios occidentales: "¿Tiene Stalin la culpa de modernizar Rusia y derrotar al fascismo, salvando así a toda la raza humana?", dijo Ramadez. El profesor dijo con seguridad: "¡Por supuesto que no!"

Las encuestas de opinión muestran que más de la mitad de los rusos ven a Stalin como una figura positiva

Al igual que millones de personas en la antigua Unión Soviética, hoy Djugashvili, nieto de Stalin, de 67 años, admira mucho a su abuelo. "Es un genio", dijo Djugashvili, un ex coronel y oficial soviético conocido entre los georgianos como "el hijo del hijo de Stalin". Su casa está ubicada en un edificio de apartamentos en ruinas en las afueras de Tbilisi, con retratos de Stalin colgados por todas partes. "Mi abuelo hizo todo lo que pudo para proteger el imperio que quedó del período zarista", insistió Dzyugashvili, sin la sabiduría de Stalin. liderazgo, la Unión Soviética se habría desmoronado hace mucho tiempo. Dijo con emoción: “Industrializó el país y fortaleció su fuerza, y cuando falleció, llevaba solo una camisa y dos abrigos, se parecía un poco a Jesús. Cristo es una figura comparada con quienes hoy están en el poder y tienen cuentas secretas en bancos suizos”.

No hace mucho, una encuesta de opinión pública realizada en Rusia mostró que más de la mitad de las personas encuestadas tenían opiniones ambivalentes sobre Stalin o lo consideraba una figura positiva, mientras que sólo una cuarta parte dijo que los méritos de Stalin superaban sus defectos. Los políticos comunistas rusos elogiaron públicamente a Stalin. Señalan que el número de detenciones y ejecuciones masivas durante el gobierno de Stalin ha sido exagerado.

Según estimaciones de historiadores occidentales, el número de personas que fueron perseguidas hasta la muerte durante el gobierno de Stalin osciló entre 10 y 20 millones, muchas de las cuales murieron trágicamente en campos de trabajos forzados y durante la masacre de Ucrania de 1932. hasta 1933. Durante la hambruna, otros afirmaron que el número de muertos fue aún mayor.

“Todo esto es una mentira”, dijo sin inmutarse el otro nieto de Stalin, Yevgeny. “Hasta finales de la década de 1930, mi abuelo estuvo rodeado de judíos trotskistas que hábilmente eran los que conducían a la gente a los gulags, un acto que sólo se detuvo después de Stalin. los ejecutaron."

En Georgia, no es fácil encontrar a alguien que refute la afirmación anterior. Por supuesto, no todos en la ciudad natal de Stalin veían a Stalin de esta manera. Cerca de la ciudad de Ligori, un sacerdote cuyo padre murió en una colonia penal siberiana denunció las ejecuciones de intelectuales y líderes religiosos georgianos por parte de Stalin. El sacerdote llamado Serafim dijo: "No debemos olvidar que era un dictador".

Yakov, bisnieto de Stalin, de 30 años, tiene una visión más ambivalente de Stalin. Yakov es un joven encantador que habla inglés con fluidez. En la década de 1990, Yakov pasó tres años estudiando pintura en la Escuela de Arte de Glasgow, en el Reino Unido. Mientras estudiaba en Escocia, Yaakov se convirtió en el típico estudiante universitario occidental, un ferviente fanático del Celtic Football Club y un visitante frecuente de los clubes nocturnos. Yaakov se llamó a sí mismo Jacob (un nombre en la Biblia).

En el pasado, Yakov evitaba hablar de su experiencia de vida porque su relación de sangre con Stalin le producía más dolor. Yakov recordó que había estado viviendo a la sombra de los méritos y deméritos de Stalin. La peor parte fue unos años antes del colapso de la Unión Soviética, cuando los datos históricos sobre los asesinatos en masa de Stalin comenzaron a salir a la luz: "Especialmente después del comienzo de la era de la perestroika de Gorbachov a mediados de los años 1980, me sentí muy incómodo cuando yo. Los periódicos de esa época solían decir que Stalin era el verdugo. "Lo más difícil para mí fue que la desestalinización alcanzó su punto máximo cuando crecí". experiencia: "Hoy en día me siento a gusto con quien soy. Soy un Dyugashvili, lo llevo en la sangre".

Stalin se ha convertido en un idealista

A medida que envejece , Yakov ha aprendido más sobre los méritos y deméritos de su bisabuelo Stalin. Ahora todavía tiene esperanzas para los descendientes de la familia Djugashvili: "Nuestros descendientes no habrá tanta presión como la que tuvimos yo o mi padre durante la época de Khrushchev. era, pero no creo que mis hijos tengan mucha presión porque Stalin Lai se ha convertido en una encarnación idealista y la historia lo ha borrado todo."

Mantener el apellido se ha convertido en una fascinación. por Stalin para sus descendientes. Cuando los descendientes de Stalin se reúnan el 5 de marzo de este año para conmemorar el 50º aniversario de la muerte de Stalin, uno de los miembros más jóvenes de la familia Stalin atraerá la atención de la gente. Según la tradición georgiana, el segundo nombre del niño proviene de su padre, Yevgeny llamó a su hijo mayor Vessarion, y a su nieto de siete años lo llamó Joseph Dzyugashvili. El nombre que usó Stalin una vez, Yevgeny abrazó al pequeño Joseph y dijo emocionado: " He pasado casi toda mi vida en Rusia. Espero traer el nombre de Stalin de vuelta a su patria, para que viva allí para siempre

Evaluando a Stalin

Yu Sui<. /p>

El 5 de marzo de este año se cumple el 50 aniversario de la muerte de Stalin. La trágica noticia de la muerte de Stalin causó dolor y conmoción en ese momento, la memoria del autor aún está fresca. La cuestión de Stalin ha sido controvertida durante medio siglo. , que muestra el importante estatus histórico de Stalin y su influencia de gran alcance en el mundo. Este artículo combina las tendencias en los comentarios sobre la cuestión de Stalin en el país y en el extranjero (la difamación de Stalin no está incluida en este artículo) y presenta algunas conclusiones inductivas.

1. El debate en torno a la cuestión de Stalin tuvo dos clímax en medio siglo. El primero fue en la década de 1960. La cuestión de Stalin fue alguna vez uno de los temas principales del debate sobre el movimiento comunista internacional. La otra vez es que desde la década de 1980, cuando varios países socialistas lanzaron oleadas de reformas, especialmente la Unión Soviética y los países de Europa del Este, la cuestión de Stalin se ha convertido una vez más en un tema candente de discusión.

Para fortalecer la investigación sobre las causas subyacentes de los cambios drásticos en la Unión Soviética, la discusión interna actual se centra más en el modelo socialista estalinista. Cuando la gente analizó las razones del fracaso del modelo soviético, lo rastrearon hasta Stalin, y sus críticas a Stalin se hicieron más severas. En esta situación, es particularmente importante mantener la cabeza fría, seguir el materialismo histórico y, como advirtió Mao Zedong, "buscar la verdad a partir de los hechos y no buscar complacer a los demás" y evaluar a Stalin de manera objetiva y exhaustiva.

2. La evaluación de la cuestión de Stalin implica principalmente cuatro aspectos principales. En primer lugar, el estatus y el papel histórico de Stalin, es decir, los 30 años de Stalin al frente de la Unión Soviética y sus principales méritos y deméritos. En segundo lugar, el sistema político y económico socialista soviético formado durante el período de Stalin, también conocido como modelo de Stalin, ha promovido el desarrollo social en un determinado período histórico y ha expuesto cada vez más deficiencias graves. En tercer lugar, la teoría de Stalin, incluyendo la filosofía, la teoría política y la economía política, involucra la teoría y la práctica de la construcción de partidos y la lucha intrapartidaria, especialmente la elaboración de la teoría socialista, su corrección y error, y su relación con el marxismo-leninismo. Cuarto, el análisis y juicio de Stalin sobre la situación internacional y las cuestiones internacionales, así como las estrategias y políticas internacionales que implementó, incluidas teorías y políticas sobre el movimiento comunista internacional, teorías y estrategias militares y sus éxitos en la guerra antifascista y sus errores. , etc. Si sólo sacamos conclusiones sobre los méritos y deméritos de Stalin en su vida a partir de uno de los aspectos mencionados anteriormente, inevitablemente seremos parciales.

3. La evaluación de Stalin en el país y en el extranjero ha formado cierta conciencia política. En términos generales: en primer lugar, Stalin es una figura histórica importante, y su evaluación no es sólo una cuestión de su propio país, sino también una cuestión del mundo. En segundo lugar, Stalin tuvo tanto méritos como deméritos. Sus contribuciones fueron enormes y sus errores graves. En palabras de algunos estudiosos, "sus méritos fueron sobresalientes y sus errores extremadamente graves". Hay desacuerdo sobre si el mérito supera a la culpa o la culpa supera al mérito. En tercer lugar, los principales logros de Stalin: 1. Después de Lenin, dirigió al partido y al pueblo soviéticos para resistir la presión del cerco capitalista, establecer el socialismo en la Unión Soviética y brindar un ejemplo y un ejemplo para la victoria del socialismo en otros países. 2. En tan solo unos años, el pueblo soviético llevó al pueblo soviético a lograr la industrialización nacional, establecer un sistema de seguridad social, mejorar gradualmente la vida de las personas, recuperar rápidamente la economía después de la guerra y lograr una mejora sin precedentes en la fuerza nacional e internacional integral. 3. Derrotó al fascismo alemán, logró una gran victoria en la Guerra Patria y promovió el desarrollo de la paz y el progreso mundial. Cuarto, los principales errores de Stalin: 1. Aceptar y fomentar la superstición personal, implementar dictaduras personales y abusar de métodos dictatoriales en las luchas internas del partido, lo que resulta en graves daños al sistema legal y la supresión de un gran número de cuadros inocentes; las condiciones históricas específicas de la década de 1930 El modelo socialista soviético formado, así como algunas teorías estrechamente relacionadas con él, se han vuelto dogmáticos, absolutos y cada vez más rígidos 3. Confiar en el estatus de potencia y partido importante, establecer el egocentrismo; , dando órdenes al mundo exterior y promoviendo un gran poder, la esencia es Buscar la hegemonía. Estos errores son causados ​​por condiciones históricas, sistemas de gestión y cualidades personales.

4. Jruschov también habló de los méritos y deméritos de Stalin. Debido a que se basaba en la "condena", a menudo usaba palabras duras, dando la impresión de que negaba completamente a Stalin. En su informe secreto al XX Congreso de la Unión Soviética en 1956, Khrushchev dijo que este informe no quería evaluar completamente la historia de la vida de Stalin porque sus logros habían sido suficientemente estudiados, diciendo que “Stalin se estaba preparando y realizando la revolución socialista. , y es bien conocido el papel que jugó en la lucha de nuestro país por construir el socialismo”. El informe se centraba en convertir a Stalin en una especie de figura superior, pensando que tenía cualidades extraordinarias como un dios. Parecía saberlo todo, verlo todo, ser capaz de pensar por todos y ser capaz de hacerlo todo. de su comportamiento. Está mal." En su informe al XXII Congreso de la Unión Soviética en 1961, Khrushchev sólo enfatizó la necesidad de condenar públicamente los "errores y distorsiones cometidos durante el período de superstición de la personalidad de Stalin" y "abandonar el tipo de confrontación que se ha convertido en un obstáculo al progreso." Los métodos de dirección del partido y del Estado."

De estas palabras y frases no podemos sacar la conclusión de que Stalin esté "totalmente negado". Durante el gran debate, el "Segundo Comentario" "Sobre la cuestión de Stalin" citó las duras palabras de Jruschov contra Stalin, que reflejaban que Jruschov odiaba a Stalin en su corazón.

5. Desde Brezhnev hasta Gorbachev, la Unión Soviética rara vez comentó sobre Stalin en varios períodos posteriores, por pragmatismo, criticó y afirmó a Stalin cuando hablaba de él. Cada aniversario de la Victoria en la Guerra Patria, Stalin no se puede evitar, y los logros de Stalin deben mencionarse más o menos. Se suele decir que durante los años de la guerra, la gran voluntad política, el propósito y la determinación de Stalin, así como su capacidad para organizar a la gente y hacerla observar la disciplina, desempeñaron su propio papel en el logro de la victoria, no se puede comparar el papel de Stalin en la Guerra Patria; El efecto desaparece, y así sucesivamente.

6 Los comentarios de los líderes militares soviéticos sobre los méritos y deméritos de Stalin son en general bastante pertinentes. El libro representativo es "Victoria y tragedia (Retrato político de Stalin)", escrito en 1988 por Dmitry Antonovich Volkogonov, director del Departamento Político General del Ejército y la Armada soviéticos. Señala: 1. La historia de Stalin refleja la compleja dialéctica de su época. Para afrontar la historia y la verdad con honestidad, no podemos dejar de reconocer la contribución irrefutable de Stalin a la lucha y la salvaguardia del socialismo, ni nuestros errores políticos y crímenes de perseguir a miles de personas inocentes sin ningún fundamento. 2. Stalin tiene poder ilimitado, no está sujeto a supervisión democrática, es supremo y puede hacer lo que quiera. Pero por dentro se sentía solo. Trabajó toda su vida para convertir esta debilidad en un signo de fortaleza. Las características "feroces" de Stalin señaladas por Lenin jugaron un papel muy malo en los políticos. 3. Desde la muerte de Lenin hasta principios de la década de 1930, Stalin fue quizás el único líder revolucionario que defendió más completa y resueltamente la política del Partido de establecer y fortalecer el primer país socialista del mundo. No tenía el talento para reemplazar a Lenin, pero tampoco nadie más. Era intelectual y moralmente inferior a muchos otros; pero en el momento de la lucha por la supervivencia del nuevo sistema, la claridad de propósito y la voluntad política del líder eran de suma importancia. A excepción de Lenin, nadie podría superar a Stalin en este tema.

7. Nuestro partido adoptó una "teoría de dos puntos" en su primera evaluación pública de Stalin, proponiendo que "los méritos superan a los defectos". "Sobre la experiencia histórica de la dictadura del proletariado" y "Rediscusión de la experiencia histórica de la dictadura del proletariado" (llamadas las "dos tesis") publicados el 5 de abril y el 29 de diciembre de 1956, no sólo afirmaron la propuesta presentada por la Unión Soviética La importancia de oponerse a la cuestión del culto a la personalidad hizo una evaluación tranquila, objetiva y completa de los méritos y deméritos de Stalin en las condiciones de la época, y basándose en la experiencia histórica de la dictadura proletaria, el desarrollo leyes de la sociedad humana, los líderes y el pueblo Las raíces sociales e históricas de los errores de Stalin fueron analizadas teóricamente desde la perspectiva del estatus de las masas en la historia y las contradicciones en la sociedad socialista. También enfatizó que: “Debemos mirar a Stalin desde una perspectiva. perspectiva histórica y comprender lo que hizo bien y lo que hizo mal. Hacer un análisis completo y apropiado para extraer lecciones útiles, ya sea que esté bien o mal, es un fenómeno del movimiento comunista internacional y tiene las características de los tiempos. "En aquel momento, tuvo una fuerte respuesta positiva a nivel internacional, especialmente en la Unión Soviética. En términos generales, los puntos de vista básicos de la "Teoría de las Dos" y la metodología propuesta para evaluar a Stalin siguen siendo sostenibles hasta el día de hoy. Entre ellas, la afirmación de que "los errores de Stalin sólo pasaron a un segundo plano en comparación con sus logros", aunque cada vez resulta más difícil ser ampliamente reconocido con el paso del tiempo, sigue siendo relativamente razonable. En cuanto a la afirmación de Mao Zedong de que los méritos y deméritos de Stalin eran “iguales al 37%” y que sus méritos superaban a sus defectos, no fue más que una metáfora tradicional china y no es necesario entrar en detalles. Sin embargo, teniendo en cuenta las condiciones históricas de aquella época, la afirmación general contenida en las "Dos teorías" de que Stalin era un "gran marxista-leninista" y "aplicaba y desarrollaba creativamente el marxismo-leninismo" parece ahora un poco elevada. Sin embargo, el "Segundo Comentario" "Sobre la cuestión de Stalin", escrito en septiembre de 1963 durante el Gran Debate, fue un poco simplista y minimizó el lado equivocado de Stalin debido a las necesidades políticas de luchar contra Jruschov en ese momento.

8. La evaluación de Stalin por parte de los círculos académicos y teóricos chinos ha cambiado.

En términos generales, durante un largo período de tiempo, la evaluación de Stalin por parte de los círculos académicos y teóricos de mi país no iba más allá del marco básico de las "Dos Teorías". Después de que Gorbachov promoviera la "glasnost" y expusiera un gran número de crímenes de Stalin, especialmente después del colapso de la Unión Soviética, que marcó la quiebra del modelo soviético, aumentaron los comentarios negativos internos sobre Stalin. A medida que se profundizó el estudio de las lecciones del modelo de Stalin, comenzó a aparecer la afirmación de Stalin de que “sus defectos superaban sus méritos”. He aquí dos ejemplos representativos.

Primer ejemplo. En agosto de 1992, se celebró en la ciudad de Changchun un seminario académico sobre "La cuestión de Stalin". Después de la reunión, la Editorial de Literatura de Ciencias Sociales publicó una colección de ensayos "Re-Comprensión de la cuestión de Stalin". Se trata de una reunión con expertos relativamente completos, de alto nivel y fuerte representatividad. La evaluación de Stalin suele ser del tipo "grandes logros y graves errores" y se centra en analizar estos últimos. El "prefacio" del libro resume los resultados de la investigación de la conferencia y señala que el estudio de las cuestiones de Stalin debe adoptar una actitud pragmática y científica, con especial énfasis en los méritos y deméritos de Stalin, correctos e incorrectos, que a menudo están entrelazados, y Incluso dos lados de la misma cuestión. El artículo cita una serie de ejemplos convincentes para ilustrar que si se evitan estos errores y deficiencias, el éxito no será posible, al menos será difícil de lograr, y la existencia y desarrollo de estos errores y deficiencias dará lugar a fracasos mayores. más tarde. .

Segundo ejemplo. En enero de 2002, la Editorial del Pueblo publicó el libro "El ascenso y la caída de la Unión Soviética". La revista "Estudios de Rusia, Europa del Este y Asia Central" de la Academia China de Ciencias Sociales publicó una reseña del libro en el primer número de 2003. , diciendo que la "Introducción" del libro señala claramente que en el modelo de Stalin. En este punto, Stalin "cometió completamente más errores que él". Las reseñas de libros elogiaron la nueva conclusión como "el último y mayor avance". Luego, basándose en el contenido del libro, el comentarista resumió una serie de "razones suficientes" desde una perspectiva institucional para demostrar que los defectos de Stalin superaban sus méritos. ——Es bastante discutible si debemos sacar conclusiones sobre los méritos y deméritos de su vida basándose en el "modelo" creado por Stalin.

9. Algunas cuestiones de comprensión y metodológicas en la evaluación de Stalin

El autor cree que aunque es muy difícil evaluar a Stalin, siempre y cuando actuemos siempre de forma tranquila, objetiva y realista. espíritu y evitar la ización de las emociones y evitar que se mezclen factores personales, aún puedes encontrar gradualmente respuestas que se acerquen a la verdad.

En primer lugar, al evaluar a Stalin, debemos adoptar una actitud de resumir las lecciones en lugar de implementar la liquidación. Después de todo, la cuestión de Stalin es una cuestión interna del partido y del pueblo. No importa cuán diferente sea la evaluación específica de sus méritos y deméritos, siempre es un buen hombre el que comete errores. Es necesario y necesario aprender lecciones de Stalin, y también es necesario comprender las razones sociales e históricas profundamente arraigadas y el trasfondo internacional de sus errores. Como se dice en "One Theory": "Tanto si tiene razón como si no, es un fenómeno del movimiento comunista internacional, con las características de la época". utilizado, la conclusión y el efecto serán completamente diferentes, o incluso contraproducentes. Algunos estudiosos imperiales de los países occidentales, para negar la Unión Soviética y el socialismo, siempre han puesto a Stalin en el lado hostil para atacarlo y criticarlo. Esto no debe ser imitado. La gente suele decir que si te concentras en los defectos y errores de una persona, te concentras en los puntos clave y atacas un punto, pero no tan bien como el resto, puedes derrotarlo cien veces. Para usar una analogía (la analogía nunca es tan precisa), si solo evaluamos la vida de Mao Zedong basándonos en la "Revolución Cultural", ¿a qué conclusión deberíamos llegar? Recordamos claramente lo que hizo Deng Xiaoping para mantener el estatus histórico de Mao Zedong y Pensamiento Mao Zedong. Un esfuerzo enorme. Se puede observar que diferentes posiciones y diferentes métodos conducen a conclusiones diferentes.

En segundo lugar, el estudio de la cuestión de Stalin no debe separarse de las condiciones históricas de aquel momento. Mirar los problemas históricamente y adaptarse a los tiempos son dos conceptos que van de la mano. Al estudiar cualquier cuestión, incluida la cuestión de Stalin, debemos adherirnos al principio de mantener el ritmo de los tiempos, pero mantener el ritmo de los tiempos no puede utilizarse para negar la historia al examinar las cuestiones. Si sólo utilizamos las condiciones modernas para medir la historia y la llamamos eufemísticamente "avanzar con los tiempos", entonces será demasiado fácil para las generaciones futuras hacer comentarios irresponsables sobre sus predecesores. Por ejemplo, si utilizamos el nivel de desarrollo tecnológico de la era actual de las redes de información para medir los inventos y creaciones científicas de la humanidad antigua, podemos pensar que los logros de aquella época eran tan ingenuos y ridículos.

Al hablar del modelo soviético, me gustaría preguntar, en los primeros días de la fundación de la Unión Soviética, ante la dura situación internacional rodeada por el imperialismo, ¿estaría bien no centralizar el poder durante la Guerra Patria, en? Frente a la poderosa y cruel agresión armada fascista alemana, no fue posible centralizar el poder. ¿Es posible la centralización? Por supuesto, la centralización del poder no significa dictadura personal y alta presión. El problema es que una vez estabilizado el poder nacional, los líderes deben tomar conscientemente medidas para mejorar y optimizar continuamente el sistema de gestión, enriquecer la vida democrática del país y promover la democratización en la mayor medida posible. El error de Stalin fue que malinterpretó las leyes de la lucha de clases en la nueva era del socialismo y enfatizó la "creciente agudeza" para impedir el camino hacia la democratización. Stalin hizo muchas cosas estúpidas, al igual que los líderes de China y otros países socialistas. ¿Qué deberíamos pensar de esto? Lenin enfatizó una vez que los comunistas "nunca retrocederán y lucharán para corregir nuestros fracasos y errores". Al mismo tiempo, señaló: "Si nuestros enemigos nos acusan y dicen: mira, Lenin I". admito que los bolcheviques hicieron muchas cosas estúpidas, así que me gustaría responderles de esta manera: Sí, pero ¿sabes que nuestras estupideces son de una naturaleza completamente diferente a la tuya?" (Republicado. Citado de "Dos teorías")

En tercer lugar, no podemos sacar conclusiones sobre los méritos y deméritos de la vida de Stalin basándose únicamente en cuestiones institucionales. Aunque es muy importante estudiar la cuestión de Stalin desde el aspecto clave del sistema, no es toda la historia. En realidad, es inapropiado atribuir los errores del período de Stalin y de los períodos soviéticos posteriores enteramente a razones institucionales. Además del sistema, también está el tema de la estrategia de desarrollo, una línea básica y la formulación y operación de políticas específicas. En el "Prólogo" del libro antes mencionado "Re-Comprensión del problema de Stalin", hay un pasaje al que vale la pena hacer referencia: "Debido a una estimación inadecuada de la etapa de desarrollo socialista, a exigencias excesivamente rápidas y precipitadas, y a una gestión extensiva que puramente persigue valor de producción, El desequilibrio entre la agricultura, la industria ligera y la industria pesada, el énfasis excesivo en la industria pesada, especialmente la industria militar, a expensas de la agricultura, la industria ligera y la mejora de la vida de las personas, etc., están relacionados con el sistema, pero No todos son problemas sistémicos. El sistema determina la implementación de esta estrategia de desarrollo. No hay base para atribuir los errores en la estrategia de desarrollo enteramente al sistema. En cierto sentido, los errores en la estrategia de desarrollo causaron graves consecuencias para el país. El desarrollo económico posterior de la Unión Europea tiene consecuencias más directas”. Si sólo se utilizan razones sistémicas para explicar por qué se desintegró la Unión Soviética, y toda la culpa es de Stalin, ¿no significa eso que Gorbachov, como culpable, no tiene que asumir ninguna responsabilidad por el colapso de la Unión Soviética y la ¿Desintegración de la Unión Soviética? Si lo estudiamos de esta manera, ¿no se están volviendo cada vez más sesgadas las causas más profundas de la desintegración de la Unión Soviética? En la comunidad de investigación nacional, también podemos ver que algunas personas no sólo quieren encontrar lo “profundo”. causas” de la desintegración de la Unión Soviética a partir de Stalin, pero incluso rastrean las raíces hasta Lenin. Este enfoque no sólo cae en un completo malentendido, sino que también pone el carro delante del caballo en la historia socialista, lo que conduce al nihilismo histórico.

Además, el modelo soviético también debería evaluarse de forma integral. Hay una razón por la que el modelo soviético ha sobrevivido durante tanto tiempo. El modelo soviético fue un modelo que fue explorado gradualmente en el complejo ambiente de lucha dentro y fuera del partido sin ninguna experiencia existente de la que sacar provecho. Ha desempeñado un papel positivo en la historia y ha producido logros brillantes. En los primeros días de su formación, se adaptó a la situación de atraso económico, estructura simple y el objetivo principal del desarrollo económico era mejorar las capacidades de defensa nacional durante los años de guerra, mostró las ventajas de una fuerte movilización y una fuerte capacidad de resistencia; dificultades. La Unión Soviética completó su industrialización en 15 años, sentando una base material sólida para la victoria en la guerra antifascista. Después de la Segunda Guerra Mundial, la economía se recuperó rápidamente y se convirtió en otra superpotencia cuya fuerza nacional integral fue suficiente para competir con Estados Unidos. El problema es que a medida que el tema de la época gira hacia "paz y desarrollo", frente al rápido desarrollo de la ciencia y la tecnología y los severos desafíos del capitalismo que muestra cierta vitalidad, las deficiencias del cada vez más rígido modelo soviético no han sido capaz de erradicarse de manera oportuna y eficaz. Es injusto culpar a Stalin por las enormes deudas que contrajo en las décadas siguientes. Equivale a exonerar de responsabilidad a Khrushchev, Brezhnev, Gorbachev y otros.

Además, no debemos concluir que el modelo soviético colapsaría si cambiara. De lo contrario, sería difícil entender por qué Deng Xiaoping pudo lograr avances sustanciales en las reformas y formar un socialismo con características chinas en China, un país que alguna vez copió el modelo soviético. Modelo soviético.

En cuarto lugar, debería haber una declaración general sobre la evaluación de Stalin. La historia ha demostrado que la teoría de "méritos pero no méritos", que considera a Stalin como un enemigo o, como Andreeva y otros, retrata a Stalin como un "hombre perfecto" con "méritos pero sin defectos", es insostenible. La teoría de que "los méritos superan a los defectos" es difícil de explicar ciertos hechos históricos importantes y no es fácil de reconocer ampliamente. La teoría de que “los méritos superan al mérito” es obviamente unilateral. Parece que al estudiar el problema, no hay necesidad de discutir interminablemente sobre la proporción de los méritos y deméritos de Stalin. En cambio, deberíamos centrarnos en cuestiones específicas y cuestiones específicas sobre la base de afirmar la premisa básica de que luchó por la causa de Stalin. Comunismo toda su vida y dirigió el socialismo soviético durante 30 años. Analiza y resume experiencias y lecciones. Por supuesto, también debería haber una evaluación general de Stalin. El autor cree que Stalin fue un hombre de gran mérito histórico, un hombre de extraordinario liderazgo, un hombre de graves errores y pecados y un hombre de fatales defectos de carácter. Por lo tanto, fue un hombre de gran mérito. tanto el éxito como el fracaso, y que inevitablemente provoca controversias a largo plazo.