¿El artista holandés Hofmann posee los derechos de autor de "Big Yellow Duck"?

"Big Yellow Duck" del artista holandés Hofmann se ha vuelto popular en todo el mundo, pero recientemente la cuestión de su originalidad se ha convertido en el centro de atención. Algunos internautas chinos preguntaron: Si tiene la misma forma que un pato de juguete para el baño, pero si se agranda, ¿los derechos de autor pueden pertenecer al artista? Esta pregunta inmediatamente suscitó grandes repercusiones en el círculo artístico y generó interrogantes.

Inspirado en "Made in China"

Muchas personas todavía recuerdan la noticia de que Hoffman criticaba enojado al "imitador pato amarillo" que se había extendido por todo el mundo, pero no se lo esperaban. que ahora está involucrado en un atolladero de derechos de autor. A mediados de julio, el joven artista Xing Xin expresó dudas sobre la cuestión de los derechos de autor de "Big Yellow Duck" en su blog. Creía que Hoffman amplió un pato amarillo original ya hecho a un "Big Yellow Duck" y luego cambió el "Big Yellow Duck". Yellow Duck" Desarrollar derivados e introducirlos en el mercado constituye una infracción. Preguntó: ¿Se trata de una infracción de los derechos de propiedad intelectual de otras personas en nombre del arte o de una connivencia secreta con las empresas?

Si rastreas el origen de la creación de Hoffmann, ciertamente hay un "mango" que captar. El "Big Yellow Duck" de Hoffmann ha estado de gira por el mundo desde 2007. Hace décadas, nació el patito amarillo como producto de tocador. En términos de apariencia, el "Big Yellow Duck" es simplemente un "pequeño pato amarillo". Sólo una versión gigante. Hoffman también admitió que la idea surgió de una pintura de un patito amarillo en el museo. La forma del "gran pato amarillo" está ampliada basándose en el pato de goma producido por una fábrica de juguetes en Hong Kong.

Las dudas de Xing Xin fueron apoyadas por muchas personas. El crítico Chen Mo comentó en Weibo: "A juzgar por la apariencia, la sospecha de plagio es muy grave". Feng Jiamin, presidente de la Asociación de Promoción de la Propiedad Intelectual del Diseño Creativo de Shenzhen, creía: "De hecho, se sospecha que el gran pato amarillo ha cometido una infracción, pero ahora es difícil obtener pruebas. Si el producto terminado se utiliza directamente para crear obras de arte, debe ser sospechoso de infracción”.

Pero algunas personas apoyan a Hoffman. El curador independiente Bao Dong dijo que el método artístico de Hoffman para crear "Big Yellow Duck" no es nuevo, pero incorporó sus propias ideas en el proceso de ampliación del objeto original. "Las ideas son muy importantes. Esta es una parte importante de la creación artística. " .

Al comienzo de la controversia en línea, Hoffman estaba en Chengdu para discutir la exposición turística "Big Yellow Duck". Antes de eso, se informó que había autorizado a Beijing a exhibir el "Big Yellow Duck". Septiembre. Ante las cuestiones de derechos de autor planteadas por los medios, no ha respondido directamente. Pero admitió: "Big Yellow Duck" aún no ha sido registrado en ningún país del mundo. Algunos internautas no pudieron evitar bromear: "Después de volver loco al mundo entero y luego meterse en un atolladero de derechos de autor, ¿Hoffman está haciendo arte escénico?"

Es posible que "Big Yellow Duck" no esté protegido por ley de derechos de autor

¿Tiene "Big Yellow Duck" de Hoffmann sus propios derechos de autor? Si no, ¿cómo podría "autorizar" la exhibición y venta de derivados en todas partes? Dos académicos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Shenzhen, Li Yang y Zhao Mingxin, expresaron sus opiniones al respecto.

Zhao Mingxin dijo que el creador del pato amarillo puede poseer los derechos de autor del arte o la patente de diseño industrial, pero debido a que el patito amarillo existe desde hace casi cien años, no tiene estos dos. derechos de propiedad intelectual que ya no están protegidos por la ley. Según la legislación de nuestro país, el período de protección de los derechos de autor es de 50 años, mientras que el período de protección de los derechos de patente de diseño es de sólo 10 años. Es similar en otros países y regiones. Por tanto, el Pato Amarillo ya ha pasado a ser de dominio público y cualquiera puede utilizarlo, incluso con fines comerciales. Por lo tanto, Hoffman no tiene ningún problema en hacer un gran pato amarillo para exhibición, pero no tiene derecho a autorizar a otros a hacer pequeños juguetes de pato amarillo.

“Las obras de arte prácticas, como el pato amarillo bañándose, sólo constituyen obras en el sentido de la ley de derechos de autor cuando constituyen una 'obra de arte'”. juguete de baño durante casi cien años, ya sea el cuerpo, la cabeza, los ojos del pato o la combinación de estos tres elementos, todos son usos simples y combinaciones de elementos creativos en el dominio público. de patos en la naturaleza y no puede constituir una "obra de arte". Por lo tanto, no está protegida por la ley de derechos de autor. Incluso el Rubber Duck original es difícil de calificar como una obra protegida por la ley de derechos de autor, y mucho menos "Big Yellow Duck" de Hoffman. Por tanto, cree que en lo que respecta al pato de goma, sin importar su tamaño, no es una obra protegida por la ley de derechos de autor.

La "línea divisoria" entre productos prácticos y obras de arte

De hecho, en la historia del arte hay muchos ejemplos de artículos de primera necesidad transformados en obras de arte: los más Una de las más famosas es la "Fuente" del artista francés Marcel · Duchamp. En 1917, nombró "Fountain" a un urinario masculino comprado en una tienda, lo firmó con su nombre y lo envió a la Exposición de Artistas Independientes Estadounidenses para exhibirlo como una obra de arte, lo que se convirtió en un evento histórico en la historia del arte moderno. . El escultor Oldenberg ampliará los artículos de primera necesidad, como bádminton, guantes de béisbol, pinzas para la ropa, etc., y los colocará al aire libre como esculturas medioambientales. La gente no puede evitar preguntarse: ¿Dónde está la línea divisoria entre productos prácticos y obras de arte?

En este sentido, el crítico de arte Sun Zhenhua cree que no existe un estándar objetivo para los productos y obras de arte prácticos. Depende principalmente del contenido que le dé el propio artista. "La obra de arte es la dotación de un concepto. Por ejemplo, si se coloca un urinario en el mercado de muebles, es sólo un urinario. Pero si se coloca en una galería de arte, su relación con la gente cambiará. Esta es una evolución de conceptos artísticos del pasado. Una especie de subversión" (Liang

Ting Ye Yongshi)