Constellation Knowledge Network - Conocimiento de adivinación - Cómo lidiar con quedarse sin palabras en un debate3) Deje que la naturaleza siga su curso, esté de acuerdo superficialmente con el punto de vista de la otra parte, siga la lógica de la otra parte para deducir y establezca algunos argumentos razonables. de acuerdo con nuestras necesidades en la derivación, los obstáculos hacen imposible establecer el punto de vista de la otra parte bajo condiciones adicionales, o sacar conclusiones que sean completamente opuestas al punto de vista de la otra parte. Por ejemplo, en el debate sobre si Yu Gong movió montañas o mudó de casa, la parte contraria: ...debería pedirle a la otra parte que distinga entre amigos. El viejo tonto actuó para resolver dificultades, proteger recursos y ahorrar mano de obra y recursos financieros. ¿Qué hay de malo en esto? Positivo: Mudarse de Gong Yu es una buena manera de resolver el problema, pero a Gong Yu le resulta difícil salir del lugar donde se encuentra, entonces, ¿cómo puede regresar a casa? ..... Se puede ver que se puede considerar moverse, pero después de mover montañas, ¡todavía tenemos que movernos! Los mitos y las historias sólo tienen sentido si son exagerados. Su esencia no reside en sí mismos sino en su significado. Por lo tanto, no se debe permitir que la parte contraria cuente los hechos; de lo contrario, la “metodología” de la parte contraria que está en línea con las orientaciones de valores modernas seguramente se mantendrá firme. A juzgar por los argumentos anteriores, los argumentos de la otra parte sobre este asunto están bien fundamentados y son sólidos. En el lado positivo, primero se afirmó que "mudarse es una buena forma de solucionar el problema", y luego fue "difícil para todos salir del lugar donde estaba Yugong", lo que naturalmente llevó a la pregunta "cómo "muévete a casa", y finalmente llegó a "mover la montaña primero, luego mover la montaña". "Mover" es una serie de teorías entrelazadas. Pasó uno tras otro, derrotando el ataque práctico del oponente con un ataque abrumador. ¡Fue realmente maravilloso! (4) Limpiar a fondo. La llamada limpieza a fondo, en este artículo, es una metáfora, lo que significa señalar que el argumento de la otra parte no está estrechamente relacionado o es contrario al tema, corrigiendo fundamentalmente el punto de apoyo de la otra parte. argumento y llevarlo a nuestra "esfera de influencia", para que sirva a nuestro punto de vista. En comparación con el enfoque de razonamiento directo de "seguir la corriente", esta técnica es exactamente lo opuesto a su pensamiento. Por ejemplo, en el debate sobre si el cambio de trabajo favorece el papel de los talentos, hay este párrafo: Fundador: El campeón nacional de tenis de mesa Zhang Yong saltó de Jiangsu a Shaanxi, y el otro polemista dijo que no había contribuido al gente de Shaanxi. ¡Fue realmente escalofriante! (Aplausos) Oponente: ¿Es posible que el equipo deportivo haya abandonado el barco? ¡Este es exactamente el flujo razonable que defendemos aquí! (Aplausos) El oponente está mirando el problema a través de lentes de cambio de trabajo. Por supuesto, el mundo es tan negro como un cuervo y todos los movimientos son de cambio de trabajo. (Aplausos) Tomemos a Zhang Yong como ejemplo. Después de mudarse de Jiangsu a Shaanxi, obtuvo un mejor espacio para desarrollarse. Esto es un hecho. La parte contraria señaló inmediatamente que el ejemplo específico citado por la otra parte era incorrecto: Zhang Yong no podía ir al equipo deportivo a través del modelo de flujo irregular de talentos de "salto de trabajo", sino sólo según el principio de "justicia, igualdad, competencia y selección de méritos ". Bajo "flujo razonable", tiene alta credibilidad, persuasión y poder impactante, y ha logrado un efecto anti-cliente relativamente obvio. (5) El interrogatorio selectivo es uno de los movimientos ofensivos utilizados por muchos polemistas. Por lo general, este tipo de preguntas son premeditadas y pondrán a las personas en una situación de "dilema". No importa qué elección haga la otra parte, no será buena para ellos. Una técnica específica para abordar este tipo de problemas es tomar una opción preestablecida de la pregunta de opción múltiple de la otra parte y realizar un contraexamen poderoso, que fundamentalmente puede quebrar el espíritu del oponente. Este consejo está destinado a llegar a la raíz del problema. Por ejemplo, en el debate sobre "La ideología y la moral deben adaptarse (más allá) de la economía de mercado", se produjo la siguiente ronda de confrontación: El lado opuesto:... Le pregunté a Lei Feng si el espíritu de dedicación desinteresada o el espíritu de igual intercambio. Ventajas: ... Los oponentes aquí malinterpretaron el intercambio equivalente, lo que significa que todos los intercambios deben ser equivalentes, pero eso no significa que todo sea intercambio. Lei Feng aún no ha pensado en el intercambio. Por supuesto, el espíritu de Lei Feng no es el mismo. (Aplausos) Oponente: Entonces me gustaría preguntarle a otro polemista: ¿es el núcleo de nuestra ideología y moralidad el espíritu de servir al pueblo o el espíritu de buscar ganancias? Profesor: ¿Servir al pueblo no es una exigencia de la economía de mercado? (Aplausos.) En la primera ronda, el oponente vino preparado con la intención de "invitarlos a la urna". Obviamente, si se responde pasivamente a la pregunta, será difícil lidiar con el "dilema" preestablecido por el oponente: elegir lo primero sólo demuestra la opinión del oponente de que "la economía de mercado debe trascenderse" y elegir lo segundo va en contra de los hechos; y es aún más absurdo. Los debatientes afirmativos saltaron del marco de "esto o lo otro" de la oposición y fueron directamente al tema, provocando un "intercambio equivalente" de las dos opciones preestablecidas, utilizando un tono tranquilo, palabras duras, respuestas flexibles y técnicas inteligentes. su validez como opción predeterminada, ¡lo cual es impresionante! Por supuesto, la realidad en el debate es complicada. Si desea convertir la pasividad en iniciativa en un debate, dominar algunas habilidades antiobjeciones es sólo un factor. Por otro lado, volverse contra los clientes requiere improvisación, que es bastante efectiva, pero no hay reglas a seguir. (6) Llegar al meollo del asunto En los debates, a menudo sucede que las dos partes se enredan en algunas cuestiones, ejemplos o expresiones triviales y discuten sin cesar. El resultado pareció ser un debate animado, pero en realidad se desvió del tema de Wanli. Esto es un tabú para la discusión. Una habilidad importante es identificar rápidamente los temas clave en el argumento del oponente después del primer debate y el segundo debate. Solo comprendiendo este tema y atacándolo hasta el final se puede derrotar completamente al oponente en teoría. Por ejemplo, la clave del argumento de que "la comida y la ropa son una condición necesaria para hablar de moralidad" es: ¿podemos hablar de moralidad sin comida ni ropa? Sólo captando siempre esta cuestión clave en el debate podremos asestar un golpe fatal al oponente. En los debates, la gente suele hacer declaraciones sobre "evitar la verdad y reemplazar la verdad con ficción". Es necesario utilizar esta técnica de vez en cuando. Por ejemplo, si la otra parte hace una pregunta que no podemos responder, si no lo sabemos, no solo perderemos puntos, sino que incluso haremos una broma. En este caso, debes evitar con tacto los problemas del oponente y buscar otras debilidades para atacar.

Cómo lidiar con quedarse sin palabras en un debate3) Deje que la naturaleza siga su curso, esté de acuerdo superficialmente con el punto de vista de la otra parte, siga la lógica de la otra parte para deducir y establezca algunos argumentos razonables. de acuerdo con nuestras necesidades en la derivación, los obstáculos hacen imposible establecer el punto de vista de la otra parte bajo condiciones adicionales, o sacar conclusiones que sean completamente opuestas al punto de vista de la otra parte. Por ejemplo, en el debate sobre si Yu Gong movió montañas o mudó de casa, la parte contraria: ...debería pedirle a la otra parte que distinga entre amigos. El viejo tonto actuó para resolver dificultades, proteger recursos y ahorrar mano de obra y recursos financieros. ¿Qué hay de malo en esto? Positivo: Mudarse de Gong Yu es una buena manera de resolver el problema, pero a Gong Yu le resulta difícil salir del lugar donde se encuentra, entonces, ¿cómo puede regresar a casa? ..... Se puede ver que se puede considerar moverse, pero después de mover montañas, ¡todavía tenemos que movernos! Los mitos y las historias sólo tienen sentido si son exagerados. Su esencia no reside en sí mismos sino en su significado. Por lo tanto, no se debe permitir que la parte contraria cuente los hechos; de lo contrario, la “metodología” de la parte contraria que está en línea con las orientaciones de valores modernas seguramente se mantendrá firme. A juzgar por los argumentos anteriores, los argumentos de la otra parte sobre este asunto están bien fundamentados y son sólidos. En el lado positivo, primero se afirmó que "mudarse es una buena forma de solucionar el problema", y luego fue "difícil para todos salir del lugar donde estaba Yugong", lo que naturalmente llevó a la pregunta "cómo "muévete a casa", y finalmente llegó a "mover la montaña primero, luego mover la montaña". "Mover" es una serie de teorías entrelazadas. Pasó uno tras otro, derrotando el ataque práctico del oponente con un ataque abrumador. ¡Fue realmente maravilloso! (4) Limpiar a fondo. La llamada limpieza a fondo, en este artículo, es una metáfora, lo que significa señalar que el argumento de la otra parte no está estrechamente relacionado o es contrario al tema, corrigiendo fundamentalmente el punto de apoyo de la otra parte. argumento y llevarlo a nuestra "esfera de influencia", para que sirva a nuestro punto de vista. En comparación con el enfoque de razonamiento directo de "seguir la corriente", esta técnica es exactamente lo opuesto a su pensamiento. Por ejemplo, en el debate sobre si el cambio de trabajo favorece el papel de los talentos, hay este párrafo: Fundador: El campeón nacional de tenis de mesa Zhang Yong saltó de Jiangsu a Shaanxi, y el otro polemista dijo que no había contribuido al gente de Shaanxi. ¡Fue realmente escalofriante! (Aplausos) Oponente: ¿Es posible que el equipo deportivo haya abandonado el barco? ¡Este es exactamente el flujo razonable que defendemos aquí! (Aplausos) El oponente está mirando el problema a través de lentes de cambio de trabajo. Por supuesto, el mundo es tan negro como un cuervo y todos los movimientos son de cambio de trabajo. (Aplausos) Tomemos a Zhang Yong como ejemplo. Después de mudarse de Jiangsu a Shaanxi, obtuvo un mejor espacio para desarrollarse. Esto es un hecho. La parte contraria señaló inmediatamente que el ejemplo específico citado por la otra parte era incorrecto: Zhang Yong no podía ir al equipo deportivo a través del modelo de flujo irregular de talentos de "salto de trabajo", sino sólo según el principio de "justicia, igualdad, competencia y selección de méritos ". Bajo "flujo razonable", tiene alta credibilidad, persuasión y poder impactante, y ha logrado un efecto anti-cliente relativamente obvio. (5) El interrogatorio selectivo es uno de los movimientos ofensivos utilizados por muchos polemistas. Por lo general, este tipo de preguntas son premeditadas y pondrán a las personas en una situación de "dilema". No importa qué elección haga la otra parte, no será buena para ellos. Una técnica específica para abordar este tipo de problemas es tomar una opción preestablecida de la pregunta de opción múltiple de la otra parte y realizar un contraexamen poderoso, que fundamentalmente puede quebrar el espíritu del oponente. Este consejo está destinado a llegar a la raíz del problema. Por ejemplo, en el debate sobre "La ideología y la moral deben adaptarse (más allá) de la economía de mercado", se produjo la siguiente ronda de confrontación: El lado opuesto:... Le pregunté a Lei Feng si el espíritu de dedicación desinteresada o el espíritu de igual intercambio. Ventajas: ... Los oponentes aquí malinterpretaron el intercambio equivalente, lo que significa que todos los intercambios deben ser equivalentes, pero eso no significa que todo sea intercambio. Lei Feng aún no ha pensado en el intercambio. Por supuesto, el espíritu de Lei Feng no es el mismo. (Aplausos) Oponente: Entonces me gustaría preguntarle a otro polemista: ¿es el núcleo de nuestra ideología y moralidad el espíritu de servir al pueblo o el espíritu de buscar ganancias? Profesor: ¿Servir al pueblo no es una exigencia de la economía de mercado? (Aplausos.) En la primera ronda, el oponente vino preparado con la intención de "invitarlos a la urna". Obviamente, si se responde pasivamente a la pregunta, será difícil lidiar con el "dilema" preestablecido por el oponente: elegir lo primero sólo demuestra la opinión del oponente de que "la economía de mercado debe trascenderse" y elegir lo segundo va en contra de los hechos; y es aún más absurdo. Los debatientes afirmativos saltaron del marco de "esto o lo otro" de la oposición y fueron directamente al tema, provocando un "intercambio equivalente" de las dos opciones preestablecidas, utilizando un tono tranquilo, palabras duras, respuestas flexibles y técnicas inteligentes. su validez como opción predeterminada, ¡lo cual es impresionante! Por supuesto, la realidad en el debate es complicada. Si desea convertir la pasividad en iniciativa en un debate, dominar algunas habilidades antiobjeciones es sólo un factor. Por otro lado, volverse contra los clientes requiere improvisación, que es bastante efectiva, pero no hay reglas a seguir. (6) Llegar al meollo del asunto En los debates, a menudo sucede que las dos partes se enredan en algunas cuestiones, ejemplos o expresiones triviales y discuten sin cesar. El resultado pareció ser un debate animado, pero en realidad se desvió del tema de Wanli. Esto es un tabú para la discusión. Una habilidad importante es identificar rápidamente los temas clave en el argumento del oponente después del primer debate y el segundo debate. Solo comprendiendo este tema y atacándolo hasta el final se puede derrotar completamente al oponente en teoría. Por ejemplo, la clave del argumento de que "la comida y la ropa son una condición necesaria para hablar de moralidad" es: ¿podemos hablar de moralidad sin comida ni ropa? Sólo captando siempre esta cuestión clave en el debate podremos asestar un golpe fatal al oponente. En los debates, la gente suele hacer declaraciones sobre "evitar la verdad y reemplazar la verdad con ficción". Es necesario utilizar esta técnica de vez en cuando. Por ejemplo, si la otra parte hace una pregunta que no podemos responder, si no lo sabemos, no solo perderemos puntos, sino que incluso haremos una broma. En este caso, debes evitar con tacto los problemas del oponente y buscar otras debilidades para atacar.

Pero en más casos, lo que necesitamos es "evitar la realidad y centrarnos en los débiles" y "evitar lo importante y centrarnos en lo trivial", es decir, ser buenos librando duras batallas en cuestiones básicas y clave. Si la otra parte hace una pregunta, inmediatamente la evitamos, lo que inevitablemente dejará una mala impresión en los jueces y el público, pensando que no nos atrevemos a afrontar la pregunta de la otra parte. Además, si no atacas los argumentos y conceptos básicos propuestos por el oponente, también perderás puntos. Sólo si eres bueno captando los puntos clave del oponente y atacándolos podrás ganar. Esta es una habilidad importante en el debate. (7) Explotación de las contradicciones Dado que cada lado del debate consta de cuatro contendientes, a menudo surgen conflictos entre los cuatro concursantes durante el debate. Incluso el mismo concursante puede tener conflictos debido a su rápida velocidad al hablar en un debate libre. Una vez que esto suceda, debemos aprovecharlo de inmediato y hacer todo lo posible para ampliar las contradicciones de la otra parte para que no pueda cuidar de sí mismo y atacarnos. Por ejemplo, en el debate con el equipo de Cambridge, los tres argumentos del equipo de Cambridge sostenían que el derecho no es moralidad, mientras que el segundo argumento sostenía que el derecho es moralidad básica. Estos dos puntos de vista son obviamente contradictorios. Aprovechamos la oportunidad para ampliar la brecha entre los dos debatientes del otro lado y poner al otro lado en un dilema. Otro ejemplo: la otra parte inicialmente consideró que "la comida y el vestido" eran el estado básico de la existencia humana. Más tarde, bajo nuestra feroz ofensiva, hablaron de "hambre y frío". Esto es contradictorio con la visión anterior. Nuestro "cinturón de lanza, cinturón de escudo" dejó a la otra parte sin palabras de ansiedad. (8) "Sacar a la serpiente de su agujero" En los debates, a menudo ocurre un punto muerto: cuando la otra parte insiste en sus propios argumentos, no importa cómo ataquemos, cuando la otra parte solo usa unas pocas palabras para responder, si Aún adoptamos el método de ataque frontal, inevitablemente lo haremos con poco éxito. En este caso, es necesario ajustar el método de ataque lo antes posible, adoptar un método indirecto, comenzar con cuestiones aparentemente insignificantes, inducir al oponente a abandonar la posición, atacar así al oponente y crear un efecto sensacional en los corazones de los jueces y el público. Cuando debatimos con el equipo de Sydney que "el SIDA es un problema médico, no un problema social", la otra parte insistió en la opinión de que "el SIDA es causado por el VIH y sólo puede ser un problema médico" y permaneció impasible. Entonces adoptamos la táctica de "sacar a la serpiente de su agujero". En nuestro segundo debate, de repente preguntamos: "Disculpe, ¿cuál es el lema del Día Mundial del SIDA de este año?". Los cuatro participantes del otro lado se miraron. Para no perder demasiados puntos en la cancha, el oponente se puso de pie y respondió al azar. Inmediatamente nos corregimos y señalamos que el lema de este año es "El tiempo no nos espera, actúen", lo que equivale a abrir una brecha en la posición del otro lado, desintegrando así el sólido frente del otro lado. (9) "Li Jiao" Cuando nos encontramos con algunos argumentos que son difíciles de demostrar lógica o teóricamente, tenemos que adoptar el método "Li Jiao" e introducir nuevos conceptos para resolver las dificultades. Por ejemplo, el debate sobre "el SIDA es un problema médico, no un problema social" es muy difícil de argumentar porque el SIDA es a la vez un problema médico y un problema social, y es difícil separar ambas cuestiones desde el sentido común. Por tanto, según nuestras ideas preconcebidas, si se nos permite argumentar el lado positivo, introduciremos el nuevo concepto de "impacto social", afirmando así que el SIDA tiene un cierto "impacto social", pero no es un "problema social". ", y determinar estrictamente El significado de "influencia social" dificulta el ataque de la otra parte. Más tarde vimos la otra cara del debate en el sorteo: "El SIDA es un problema social, no un problema médico". En este contexto, no sería razonable negar completamente que el SIDA sea un problema médico. Por lo tanto, introdujimos el concepto de "enfoque médico" en el debate y enfatizamos el uso de la "ingeniería de sistemas sociales" para resolver el SIDA. En este proyecto, el "enfoque médico" nos da más margen de maniobra, y la otra parte quiere hacerlo. Si dedicamos mucho esfuerzo a entrelazar los nuevos conceptos que proponemos, el poder de ataque se debilitará enormemente. La importancia de esta táctica es introducir un nuevo concepto para tratar con el oponente, asegurando así que algunos conceptos clave en nuestros argumentos queden ocultos detrás del oponente y no sean atacados directamente por él. El debate es un proceso muy flexible y en este proceso se pueden utilizar algunas de las técnicas más importantes. La experiencia nos dice que sólo combinando la acumulación de conocimientos y la capacidad de debate podremos lograr mejores resultados en los debates.
上篇: Chicas famosas inglesas 下篇: Por favor, pídele al maestro que me diga mi fortuna. Nací el 22 de octubre de 1984 alrededor del año 113+05.
Artículos populares