¿Cuál fue el proceso general del debate?
El proceso del concurso de debate: el moderador primero anuncia el tema de este concurso de debate.
El primer paso es la etapa de presentación. El debate entre los que están a favor y los que están en contra ilustra nuestro propio punto de vista.
La segunda etapa es la etapa de preguntas. Ambas partes pueden hacerse preguntas mutuamente.
El tercer enlace es debate libre. Ambas partes pueden debatir libremente y expresar sus opiniones. Cuéntale a la otra persona tus razones.
Finalmente, ambas partes resumieron los cuatro debates y volvieron a enfatizar sus respectivos puntos de vista.
Al final, el ganador lo determinan los expertos con más votos.
Editar participantes en este párrafo
Presidente del debate
Debatiente cuadrado
Debatiente opuesto
Por tiempo
Jurado de la Audiencia
Edite las reglas detalladas para este debate.
1. Recordatorio de tiempo
En la etapa de debate libre, cuando a cada lado le queden 30 segundos, el cronometrador utilizará una campana corta para recordar cuando se acabe el tiempo, sonará la campana; terminará el discurso. Durante la fase de resumen ofensiva y defensiva, cuando a cada lado le queden 10 segundos, el cronometrador utilizará una campana corta para recordarles que cuando se acabe el tiempo, finalizarán su discurso con una campana. En otras etapas, cuando a cada miembro del equipo le queden 30 segundos, el cronometrador usará una campana corta para recordárselo, y cuando se acabe el tiempo, usará la campana para dejar de hablar. Cuando suene el timbre, el orador deberá dejar de hablar, de lo contrario será una infracción.
2. Reunión de introducción; reunión de exposición
Fomentar declaraciones improvisadas y citas apropiadas de clásicos.
3. Palabras de apertura
Si el debate está lleno de vida, no hay necesidad de enredarse demasiado en la teoría. El argumento debe ser lógicamente claro y conciso.
4. Ataque y debate
(1) El debate ofensivo y defensivo comienza con el segundo debate, alternando pros y contras.
(2) Ambas partes participan en el debate. Un resumen de los argumentos a favor y en contra. Se deben utilizar dos o tres argumentos, pros y contras, ya que el lado atacante puede designar la defensa a voluntad, sin límite en el número de veces. Tanto la ofensiva como la defensa deben completar esta ronda de ofensiva y defensiva de forma independiente y no pueden ser reemplazadas a mitad de camino.
(3) Ambas partes deben responder las preguntas del otro de frente, y las preguntas y respuestas deben ser concisas y claras. Se descontarán puntos por preguntas repetidas y preguntas evasivas. En cada ronda de ofensiva y defensiva, no se permite intercambiar los roles ofensivo y defensivo, la defensa no puede hacer preguntas y el atacante no puede responder preguntas.
(4) Los pros y los contras han completado la primera ronda de ofensiva y defensa. Cuando cualquiera de los lados toma asiento, se considera que han completado su ofensiva y defensa. Los jugadores del otro lado pueden aparecer. lo hará dentro del tiempo limitado (hará una declaración o continuará haciendo preguntas).
(5) El período de defensa de cada ronda es de 1 minuto y 30 segundos. Cada pregunta del equipo ofensivo no debe exceder los 10 segundos. Cada ronda debe formular más de tres preguntas. La defensa no puede responder durante más de 20 segundos seguidos. Cuando llegue el momento, deja de hablar con el tono de llamada. Si ambas partes no han terminado de preguntar o responder no se descontarán puntos.
(6) Después de las cuatro rondas de ataque y defensa, el equipo realizará un resumen de ataque y defensa del equipo positivo al equipo negativo. El tiempo límite es de 1 minuto y 30 segundos. Los resúmenes de los lados ofensivo y defensivo deben basarse en las situaciones y contenidos involucrados en las fases ofensiva y defensiva. Está estrictamente prohibido recitar manuscritos sin hacer referencia a la situación real del juego.
5. Debate libre
En esta etapa, los pros y los contras se turnan para hablar de forma automática. El asiento del orador marca el comienzo del discurso de la otra parte al final del discurso, y el polemista del oponente debe hablar inmediatamente, si hay un espacio, la acumulación continúa como de costumbre; No hay límite en el orden en que un mismo polemista puede hablar. Si a una de las partes se le acaba el tiempo, la otra parte puede continuar hablando o indicarle al presidente que se dé por vencido. El debate libre aboga por la confrontación activa. Se deducirán puntos para una parte que evite la confrontación más de dos veces en temas importantes. Se deducirán puntos apropiadamente para las preguntas que la otra parte haya respondido claramente. Aprovechar las vulnerabilidades de los demás.
6. Preguntas del público
La interpretación de los pros y los contras durante el período de preguntas del público se incluirá en la puntuación del concurso. Las preguntas planteadas por la audiencia sólo pueden responderse después de que dos o más jueces de reglas las consideren válidas. Cada uno de los pros y los contras responde a las preguntas planteadas por dos espectadores, y ambas partes responden a cualquier polemista excepto a los cuatro debates. El tiempo para responder una pregunta es de 1 minuto. Si el tiempo de respuesta de un debatiente no está completo, otros debatientes pueden compensarlo.
7. Discurso de clausura
Ambas partes del debate deben hacer una declaración resumida de la situación general del debate, divorciada de la realidad y recitar un manuscrito preparado, y se expresarán los puntos apropiados; ser deducido.
Consejos para editar este debate
Este artículo intenta presentar varias tecnologías anti-orientada a objetos basadas en la teoría técnica y el análisis de argumentos prácticos.
(1) Hay un truco en las novelas de artes marciales llamado "fuerza prestada". Esto significa que una persona con una fuerza interna profunda puede usar el poder del ataque de su oponente para contraatacar. Este enfoque también funciona para los argumentos. Por ejemplo, en el debate sobre "Es fácil saberlo de la manera difícil", hubo una ronda: Definitivamente: ¡Sí! Esas personas no conocieron el poder de la ley hasta que fueron al campo de ejecución y murieron. ¡La dignidad de la ley puede describirse como "retirarse ante las dificultades" e identificar amigos en el otro lado! (Aplausos) Cuando la otra parte utiliza el ejemplo de "conocer la ley es fácil pero cumplir la ley es difícil" para argumentar que conocer la ley es fácil y cumplir la ley es difícil, la parte activa inmediatamente pasa a la perspectiva de "Es difícil conocer la ley" para fortalecer su punto de vista y darle a la otra parte un poderoso contraataque. Revirtió la situación pasiva.
Aquí, la razón por la que Fang Zheng puede usar contraejemplos para confrontar su propio cuerpo es porque tiene una serie de teorías que no se expresan verbalmente y reinterpretan las palabras como un fuerte respaldo: "conocimiento" en el debate es tanto "conocimiento". " y "conocimiento". "Conocimiento" es también "conocimiento" basado en la razón humana; no es difícil obedecer la ley. Como curso de acción, matar no es difícil, pero saber cómo mantener la racionalidad y contener el deseo vicioso de matar sí lo es. De esta manera, las definiciones amplias y de alto nivel de "conocer la dificultad" y "fácil" se toman prestadas de las definiciones estrechas y de bajo nivel de "conocer la dificultad" y "dificultad". El poder del ataque efectivamente contraatacó al oponente, provocando que el marco argumentativo del oponente basado en el nivel superficial de "conocimiento" y "acción" colapsara.
(2) Reemplazar las partes defectuosas de los argumentos del oponente con puntos de vista o materiales favorables a menudo puede lograr el efecto milagroso de “marcar una diferencia”. A esta técnica la llamamos "injerto". Por ejemplo, en el debate sobre saber lo que es difícil y hacer lo que es fácil, ha habido un ejemplo: por el contrario, los antiguos decían que "el camino a Shu es difícil de atravesar el cielo", lo que significa que el El camino a Shu es difícil de transitar y "Xing" significa "ir". Si no es difícil, ¿por qué el mono no lo llama Sun Zhiren? Fundador: El apodo de Sun es Sun Monkey, pero ¿sabe su oponente que su nombre legal es Sun Wukong, el “conocimiento” de la “iluminación”? Éste es un argumento muy hermoso sobre "flor en lugar de árbol". El contraejemplo puede parecer razonable, pero en realidad es descabellado: es difícil refutar "¿Por qué Sun Xingzhe no se llama Sun Zhiren?" Aunque es una sugerencia casi irrazonable, tiene ventaja en términos de impulso. . La parte activa descubrió profundamente la unilateralidad del argumento de la otra parte y comenzó decisivamente desde el lado de "Sun Wukong", utilizando "comprensión" como "saber" para interrogar a la otra parte, convirtiendo las citas de la otra parte sobre "Sun". " a apagar leña, lo cual salió contraproducente. . La técnica de Kishirohana es un fuerte ataque en la teoría del debate. Requiere que los debatientes tengan el coraje de atacar y contraatacar, por lo que también es difícil y altamente conflictiva. Capacidad de argumentación persuasiva. Es cierto que las escenas reales son elocuentes y cambiantes, y no hay materiales listos para usar como "Sun Walker" y "The Monkey King". En otras palabras, son más "flores suplentes". Es necesario que el polemista resuma o deduzca con precisión el punto de vista de la otra parte y nuestra posición en ese momento. Por ejemplo, en el debate sobre "curar la pobreza es más importante que curar la estupidez", ¿existe una afirmación tan definitiva? Otro polemista mide la importancia por la urgencia, así que debo decirles que tengo hambre en este momento, necesito comida con urgencia, pero voy a debatir de todos modos porque me doy cuenta de que el debate es más importante que el hambre. "Tan pronto como las palabras cayeron, estallaron los aplausos. En ese momento, el lado opuesto argumentó con calma:" ¿Creo que el lado opuesto está discutiendo duro? ¿Quieres comer? Entonces qué. ¿Es diferente comerlos sin comida? "La defensa de la otra parte suscitó aplausos aún más entusiastas. El lado positivo defendió que la pobreza no es suficiente para temer, y la importancia relativa de tratar la estupidez sin "comer", mientras que el lado negativo concluyó inmediatamente desde su propia perspectiva que "sin comida" La esencia de "comer" contrasta claramente las diferencias esenciales entre los dos, frenando efectivamente la tendencia de la otra parte a cambiar conceptos en secreto.
(3) En la superficie, usted está de acuerdo con la opinión de la otra parte. punto de vista, siga la lógica de la otra parte y actúe de acuerdo con sus propias necesidades. Establezca algunos obstáculos razonables en la derivación para que el punto de vista de la otra parte no pueda establecerse bajo condiciones adicionales, o saque una conclusión que sea completamente opuesta a la El punto de vista de la otra parte, por ejemplo, en el debate sobre si Gong Yu debería mover la montaña o la casa, la parte contraria: Tenemos que pedirnos que la medida de Gong Yu resuelva el problema, proteja los recursos. y ahorra mano de obra y recursos financieros. ¿Qué hay de malo en esto? Positivo: la mudanza de Gong Yu es una buena manera de resolver el problema. Es difícil salir del lugar y es obvio cómo regresar a casa. por un tiempo, ¡y tienes que moverte después de moverte! Los mitos y las historias solo tienen sentido si son exagerados. Su esencia no reside en sí mismos sino en sus significados, por lo que no se debe permitir que entren en conflicto. De lo contrario, la "metodología" de la parte contraria definitivamente se mantendrá firme en línea con la orientación de valores moderna. A juzgar por los argumentos anteriores, el argumento de la otra parte sobre este asunto está bien fundamentado y el lado positivo es positivo. una buena manera de resolver problemas", y luego es "difícil para todos salir del lugar donde está Yugong", lo que naturalmente lleva a la pregunta "cómo mudarse a casa", y finalmente llega a una serie de "primeros pasos". "La montaña, luego mueve la casa". Las teorías están interconectadas. Pasa una tras otra, derrotando el enfoque práctico del oponente con un ataque abrumador. ¡Es realmente maravilloso!
(4) Limpieza a fondo En este artículo, la llamada limpieza profunda es pelear. Una metáfora es señalar que el argumento de la otra parte no está estrechamente relacionado o es contrario al tema, corregir fundamentalmente la base del argumento de la otra parte y presentarlo. en nuestra "esfera de influencia" para que pueda servir a nuestro punto de vista y razonamiento futuro. Por ejemplo, en el debate sobre si el cambio de trabajo favorece el papel de los talentos, aparece este párrafo: Fundador: Campeón nacional de tenis de mesa. Zhang Yong saltó de Jiangsu a Shaanxi, y la otra parte discutió. También dijo que no había contribuido a la gente de Shaanxi, lo cual es realmente decepcionante. (Aplausos) Oponente: ¿Es posible que el equipo deportivo cambie de trabajo? ¡Es el flujo razonable que defendemos aquí! (Aplausos) Por supuesto, el oponente está viendo el problema. El mundo es tan oscuro como un cuervo y todos los movimientos son de cambio de trabajo. (Aplausos) Tome a Zhang Yong como ejemplo. Se mudó de Jiangsu a Shaanxi y obtuvo un mejor espacio para desarrollarse. Esto es un hecho.
La parte contraria señaló inmediatamente que el ejemplo específico citado por la otra parte era incorrecto: Zhang Yong no podía ir al equipo deportivo a través del modelo de flujo irregular de talentos de "salto de trabajo", sino sólo según el principio de "justicia, igualdad, competencia y selección de méritos ". Bajo "flujo razonable", tiene alta credibilidad, persuasión y poder impactante, y ha logrado un efecto anti-cliente relativamente obvio.
(5) El interrogatorio selectivo es uno de los movimientos ofensivos utilizados por muchos polemistas. Por lo general, este tipo de preguntas son premeditadas y pondrán a las personas en una situación de "dilema". No importa qué elección haga la otra parte, no será buena para ellos. Una técnica específica para abordar este tipo de problemas es tomar una opción preestablecida de la pregunta de opción múltiple de la otra parte y realizar un contraexamen poderoso, que fundamentalmente puede quebrar el espíritu del oponente. Este consejo está destinado a llegar a la raíz del problema. Por ejemplo, en el debate sobre "la ideología y la moral deben adaptarse (más allá) de la economía de mercado", se produjo la siguiente ronda de confrontación: Parte contraria: Le pregunté a Lei Feng si el espíritu de dedicación desinteresada o el espíritu de intercambio equivalente. relativo:? La otra parte entendió mal el intercambio equivalente aquí, lo que significa que todos los intercambios deben ser iguales, pero eso no significa que todo sea un intercambio. Lei Feng aún no había pensado en el intercambio. Por supuesto, el espíritu de Lei Feng no es el mismo. (Aplausos) Como no hay reciprocidad, no puede haber espíritu de reciprocidad. La oposición debe inmediatamente golpear la serpiente y seguir el palo, señalar esto y profundizar en la oposición: Entonces me gustaría preguntar a la oposición, ¿es el núcleo de nuestra ideología y moralidad el espíritu de servicio al pueblo o el espíritu de buscando ganancias? Profesor: ¿Servir al pueblo no es una exigencia de la economía de mercado? (Aplausos.) Una respuesta afirmativa es en realidad muy inapropiada. En este momento, la reserva de conocimientos o la adaptabilidad de la parte contraria son seriamente insuficientes. ¿Si haces una pregunta? ¿Propuso el camarada Mao Zedong servir al pueblo para adaptarse a las exigencias de la economía de mercado? Inmediatamente empujó la plaza al frente, obligándola a optar por evitarla. En la primera ronda, el oponente tiene la intención de "invitarte a esperar en la urna" y viene preparado. Obviamente, si se responde pasivamente a la pregunta, será difícil lidiar con el "dilema" preestablecido por el oponente: elegir lo primero sólo demuestra la opinión del oponente de que "la economía de mercado debe trascenderse" y elegir lo segundo va en contra de los hechos; y es aún más absurdo. El polemista afirmativo saltó del marco de "esto o lo otro" de la oposición, fue directo al tema e introdujo el "intercambio equivalente" de las dos opciones predeterminadas, anulando por completo su corrección como opción predeterminada con una tendencia a desarraigarla. ¡El tono es tranquilo, el lenguaje es agudo y su flexibilidad y habilidades son asombrosas! Por supuesto, la realidad en el debate es complicada. Si desea convertir la pasividad en iniciativa en un debate, dominar algunas habilidades antiobjeciones es sólo un factor. Por otro lado, volverse contra los clientes requiere improvisación, que es bastante efectiva, pero no hay reglas a seguir.
(6) Llegar al meollo del asunto En los debates, a menudo sucede que las dos partes se enredan en algunas cuestiones, ejemplos o expresiones triviales y discuten sin cesar. El resultado pareció ser un debate animado, pero en realidad se desvió del tema de Wanli. Esto es un tabú para la discusión. Una habilidad importante es identificar rápidamente los temas clave en el argumento del oponente después del primer debate y el segundo debate. Solo comprendiendo este tema y atacándolo hasta el final se puede derrotar completamente al oponente en teoría. ¿Por ejemplo? ¿Es la comida y el vestido una condición necesaria para la moralidad? El quid de este debate es: ¿podemos seguir hablando de moralidad cuando no hay suficiente comida y ropa? Sólo captando siempre esta cuestión clave en el debate podremos asestar un golpe fatal al oponente. ¿En los debates la gente suele tener? ¿Evitar la realidad y recurrir a la ficción? En ocasiones es necesario utilizar esta técnica. Por ejemplo, si la otra parte hace una pregunta que no podemos responder, si no lo sabemos, no solo perderemos puntos, sino que incluso haremos una broma. En este caso, debes evitar con tacto los problemas del oponente y buscar otras debilidades para atacar. Sin embargo, la mayoría de las veces, ¿qué necesitamos? ¿Evitando la realidad virtual? ,?Evitar el foco de luz? Es decir, debemos ser buenos librando duras batallas en cuestiones básicas y claves. Si la otra parte hace una pregunta, inmediatamente la evitamos, lo que inevitablemente dejará una mala impresión en los jueces y el público, pensando que no nos atrevemos a afrontar la pregunta de la otra parte. Además, si no atacas los argumentos y conceptos básicos propuestos por el oponente, también perderás puntos. Sólo si eres bueno captando los puntos clave del oponente y atacándolos podrás ganar. Esta es una habilidad importante en el debate.
(7) Explotación de las contradicciones Dado que cada lado del debate consta de cuatro concursantes, a menudo surgen conflictos entre los cuatro concursantes durante el debate. Incluso el mismo concursante puede tener conflictos debido a su rápida velocidad al hablar en un debate libre. Una vez que esto suceda, debemos aprovecharlo de inmediato y hacer todo lo posible para ampliar las contradicciones de la otra parte para que no pueda cuidar de sí mismo y atacarnos. Por ejemplo, en el debate con el equipo de Cambridge, los tres argumentos del equipo de Cambridge sostenían que el derecho no es moralidad, mientras que el segundo argumento sostenía que el derecho es moralidad básica. Estos dos puntos de vista son obviamente contradictorios. Aprovechamos la oportunidad para ampliar la brecha entre los dos debatientes del otro lado y poner al otro lado en un dilema. ¿Qué pasaría si la otra persona empezara a discutir? ¿Comida y ropa? ¿Como el estado básico de la existencia humana, más tarde hablamos de ello durante nuestra feroz ofensiva? ¿Sufrir hambre y frío? Esta actitud es contradictoria con la visión anterior. ¿Qué pasa con nuestro lado? ¿Atacar tu propio escudo con tu propia lanza? , por lo que la otra parte está ansiosa por intentarlo, discutiendo sin cesar y se queda sin palabras.
(8)?¿Dibujar una serpiente saliendo de su agujero? En los debates, a menudo se produce un punto muerto: cuando la otra parte insiste en su propio argumento, no importa cómo ataquemos, la otra parte sólo responde con unas pocas palabras. Si aún adoptamos un método de ataque frontal, inevitablemente lograremos pocos resultados. En este caso, es necesario ajustar el método de ataque lo antes posible, adoptar un método indirecto, comenzar con cuestiones aparentemente insignificantes, inducir al oponente a abandonar la posición, atacar así al oponente y crear un efecto sensacional en los corazones de los jueces y el público.
¿En nuestro debate con Sydney? ¿Es el SIDA un problema médico y no un problema social? ¿Cuándo quiere defender la otra parte? ¿El SIDA es causado por el VIH y sólo puede ser un problema médico? Opiniones, impasibles. Entonces, ¿lo tomamos? ¿Dibujar una serpiente saliendo de su agujero? Durante nuestro segundo debate, de repente preguntamos: ¿Cuál es el lema del Día Mundial del SIDA de este año? Los cuatro polemistas del otro lado se miraron. Para no perder demasiados puntos en la cancha, el oponente se puso de pie y respondió con indiferencia. Inmediatamente nos corregimos y señalamos que el lema de este año es? El tiempo no espera a nadie. Empecemos, ¿de acuerdo? Esto equivale a abrir una brecha en la posición del oponente, desintegrando así la sólida línea del frente del oponente.
(9)? ¿Li está rígido? Cuando nos encontramos con algunos argumentos que son difíciles de demostrar lógica o teóricamente, ¿tenemos que adoptarlos? ¿Li está rígido? métodos, introduciendo nuevos conceptos para resolver dificultades. Por ejemplo,? ¿Es el SIDA un problema médico y no un problema social? Este debate es muy difícil porque el SIDA no es sólo un problema médico sino también un problema social. Desde una perspectiva de sentido común, estas dos cuestiones son difíciles de separar. Entonces, según nuestras nociones preconcebidas, si se nos permitiera argumentar a favor de lo afirmativo, ¿lo introduciríamos? ¿Impacto social? ¿Este nuevo concepto afirma entonces en cierta medida el SIDA? ¿Impacto social? , pero no? ¿Problemas sociales? , y estrictamente determinado? ¿Impacto social? Esto significa que al oponente le resultará difícil atacar. Más tarde, en el sorteo, obtenemos los lados opuestos del debate, ¿es decir? ¿Es el SIDA un problema social y no un problema médico? En este contexto, no sería razonable negar completamente que el SIDA sea un problema médico. ¿Entonces lo presentamos? ¿Enfoque médico? ¿Se enfatiza este concepto? ¿Ingeniería de sistemas sociales? ¿La solución al SIDA, en este caso, el enfoque médico? es una de las partes esenciales. De esta manera, tenemos más margen de maniobra. La otra parte tendrá que esforzarse mucho en luchar con los nuevos conceptos que proponemos y el poder ofensivo se verá enormemente debilitado. ? ¿Li está rígido? La importancia de esta táctica es introducir un nuevo concepto para tratar con el oponente, asegurando así que algunos conceptos clave en nuestros argumentos queden ocultos detrás del oponente y no sean atacados directamente por él. El debate es un proceso muy flexible y en este proceso se pueden utilizar algunas de las técnicas más importantes. La experiencia nos dice que sólo combinando la acumulación de conocimientos y la capacidad de debate podremos lograr mejores resultados en los debates.
En la vida diaria podemos ver las siguientes situaciones: Cuando los bomberos reciben una llamada de auxilio, a menudo responden en un tono lento. Este tono suave sirve para estabilizar las emociones del hablante y permitir que la otra parte explique la situación correctamente. Otro ejemplo es cuando una pareja se pelea, una de las partes está muy frustrada y la otra no está ansiosa. Como resultado, prevaleció este último. ¿Otro ejemplo que suelen utilizar los trabajadores políticos e ideológicos? ¿Tratamiento de frío? Un enfoque lento a los problemas difíciles. Todas estas circunstancias indican que en determinadas ocasiones, ¿lento? También es una buena manera de afrontar problemas y resolver conflictos. Lo mismo ocurre con los debates. En algunas situaciones de debate específicas, es desfavorable luchar rápidamente, pero se puede ganar lentamente. ¿Como en 1940, Winston? Churchill sirvió como Señor del Almirantazgo en el gabinete de Chamberlain y fue respetado por defender una declaración de guerra contra Alemania. En ese momento, la opinión pública dio la bienvenida a Churchill para suceder a Chamberlain como Primer Ministro británico, y Churchill también creía que era el candidato más adecuado. ¿Pero Churchill no se apresuró y lo aceptó? ¿Victoria lenta? Estrategia. Ha declarado públicamente muchas veces que en el período de emergencia cuando estalla la guerra, estará dispuesto a servir a la patria bajo el liderazgo de cualquiera. En ese momento, Chamberlain y otros líderes conservadores decidieron nominar a Lord Halifax, que apoyaba la política de apaciguamiento, como candidato a primer ministro. Sin embargo, el pueblo británico que había participado en la guerra principal se dio cuenta de que políticamente sólo Churchill tenía el talento para liderar la guerra. En una reunión para discutir candidatos a primer ministro, Chamberlain preguntó: ¿Aceptará Churchill unirse a un gobierno liderado por Halifax? El elocuente Churchill permaneció en silencio durante dos minutos. Halifax y otros entienden que el silencio significa desaprobación. Una vez que Churchill se negara a unirse al gabinete, el nuevo gobierno sería derrocado por gente enojada. Halifax primero tuvo que romper su silencio y decir que sería inapropiado que él formara gobierno. La espera de Churchill finalmente se vio recompensada y el rey le autorizó a formar un nuevo gobierno. Otro ejemplo, en una tienda, un cliente llegó a la puerta enojado y seguía diciendo: El tacón de estos zapatos es demasiado alto y el estilo no es bueno. El empleado permaneció en silencio y escuchó pacientemente lo que decía sin interrumpirlo. Cuando el cliente dejó de hablar, el empleado dijo con calma. Tus opiniones son muy sencillas y aprecio tu personalidad. Déjame entrar y elegir un par para satisfacerte. ? Si no está satisfecho, estoy dispuesto a servirle nuevamente. ? La insatisfacción del cliente desapareció y sintió que había ido demasiado lejos. También se sintió avergonzado al ver al vendedor responder sus preguntas con tanta paciencia. ¿Y vino 180? En un giro de 180 grados, elogió los zapatos nuevos que le regaló el dependiente, que en realidad no eran muy diferentes, y dijo: Oye, estos zapatos son buenos, como si estuvieran hechos para mí. ? El dependiente permitió que el cliente desahogara su enojo pasando de lento a rápido y de frío a caliente, logrando así un equilibrio psicológico y resolviendo la disputa. De los ejemplos anteriores podemos concluir que deberían usarse correctamente en los argumentos. ¿Victoria lenta? Método, debe prestar atención al menos a los siguientes tres puntos: 1. A menudo se dice que el modo de espera es lento: Tome su tiempo. ? Tomar medidas precipitadas antes de que llegue el momento oportuno a menudo no logrará el objetivo. Lo mismo ocurre con los argumentos. ¿lento? También es necesario en determinadas condiciones. ? ¿Victoria lenta? La ley es en realidad una táctica de fuerza dilatoria en el argumento, y la táctica de fuerza dilatoria es una estrategia para retrasar la invasión de la otra parte. Cuando la situación del debate no es propicia para una decisión rápida, o aún no ha llegado el momento, se debe evitar la confrontación directa con el trigo, pero se debe esperar el tiempo para esperar la llegada de una oportunidad de pelear.
Una vez que sea el momento adecuado, podremos atacar al enemigo por detrás y derrotarlo. Por ejemplo, en el primer caso, Churchill no tenía prisa por triunfar cuando no había llegado el momento, sino que lentamente se hizo a un lado y observó. En un momento crítico, cuando se discutía la elección del primer ministro, expresó su oposición mediante el silencio y finalmente ganó. 2. ¿Ejecución lenta, ejecución débil, ejecución fuerte? ¿Victoria lenta? La ley se aplica cuando el debate es perjudicial para la ventaja y cuando el débil es desventajoso para el fuerte. Es un método estratégico utilizado por los débiles para derrotar al partido aparentemente poderoso. ? ¿lento? Hay algo sospechoso aquí, así que debes moverte lenta y hábilmente. ¿Aquí? ¿lento? No es sinónimo de falta de respuesta e inarticulación, sino una de las armas mágicas para los polemistas que todavía son sabios e ignorantes. Por ejemplo, en la primera situación, Churchill fingió ser sordo y mudo ante el interrogatorio de Chamberlain, retrasando el tiempo. En realidad, fue una táctica dilatoria. En este obstinado punto muerto, el equipo de Chamberlain finalmente perdió los estribos y Churchill finalmente adoptó una estrategia dilatoria y ganó. 3. ¿Aliviar el frío y revertir el calor? ¿lento? ¿Sigue siendo bueno en un debate? ¿Curar la ira? arte. En un debate, las personas que están enojadas y tienen poco autocontrol tienden a agitarse fácilmente. En este caso, para persuadir a una persona demasiado excitada, es mejor utilizar la cámara lenta y el tono lento. ¿Es posible frenar la ira, fría versus caliente? ¿Refrescarse y reducir el estrés? . Sólo cuando la otra persona esté tranquila podrá aceptar con éxito tu verdad. Por ejemplo, el vendedor de la segunda situación utilizó una actitud tranquila y un tono amable para calmar la ira de la otra parte y resolver el conflicto. De todos modos, ¿en el debate? ¿rápido? ¿Qué usar? ¿lento? Es también una relación dialéctica de la unidad de los opuestos. Los soldados son valiosos y rápidos. ¿rápido? seguro. Pero ¿qué pasa a veces? ¿lento? ¿También? ¿lento? La belleza de. ? ¿lento? ¿Puedes quedarte quieto y mirar? ¿lento? ¿Se puede utilizar? ¿lento? Puede controlar la ira. ? ¿lento? Es una estrategia difícil. ¿lento? ¿Es una batalla prolongada? ¿lento? Esta es una táctica dilatoria en una guerra de palabras. Esto lleva mucho tiempo y muchos desvíos, pero muchas veces es un atajo hacia la victoria.