Los orígenes históricos de la autoincriminación

Bajo este procedimiento inquisitorial, el juez disfruta de un gran poder, pero el sospechoso y el acusado no disfrutan de ningún derecho de litigio. Eran simplemente objetos de juicio y tortura. En ese momento, el tribunal eclesiástico británico también diseñó un procedimiento de juramento especial, que exigía que el acusado respondiera con sinceridad a todas las preguntas que se le dirigieran. En ese momento, el acusado no será informado del contenido concreto de los cargos en su contra, ni sabrá cuáles son las pruebas en su contra, por lo que bajo este procedimiento, no importa cómo responda, se puede torcer para demostrar su culpabilidad. . Si se niega a prestar juramento, o no puede aportar pruebas generalmente aceptadas, será condenado y castigado; si no dice la verdad, correrá el riesgo de ser condenado por perjurio, por lo que una vez que el acusado entre en el procedimiento de juramento, él está básicamente condenado.

En aquella época, los tribunales ordinarios utilizaron esto como excusa para oponerse a los tribunales eclesiásticos. Los jueces de los tribunales ordinarios firmaron recursos de hábeas corpus contra procedimientos presididos por funcionarios religiosos para resistir la extralimitación de los tribunales eclesiásticos. Posteriormente se promulgaron una tras otra una serie de leyes contra el "procedimiento jurado", que en cierta medida también contenían el germen de la norma contra la autoincriminación forzada. Leonard Levy, experto estadounidense en la regla de la autoincriminación no obligatoria, también señaló en su artículo "El origen de la Quinta Enmienda": "La regla de la autoincriminación no obligatoria es el resultado de dos procesos penales opuestos Por un lado, apoyó el derecho común de los derechos y libertades civiles, y gradualmente formó y desarrolló el derecho a no ser obligado a responder por la autoincriminación (la regla contra la autoincriminación, por otro lado); Fue Roma Los tribunales eclesiásticos ingleses, que tenían tradiciones legales y aplicaban el sistema inquisitorial, se opusieron firmemente a la regla de que no podían ser obligados a testificar contra sí mismos." Más tarde, con el ascenso del poder real, los tribunales ordinarios se opusieron a los tribunales eclesiásticos. . Estos tribunales estaban bajo el control directo de la Corona, por lo que a menudo utilizaban procedimientos interrogatorios para satisfacer los caprichos del Rey. En 1568, cuando el Presidente del Tribunal de Apelaciones Comunes concedió un recurso de hábeas corpus a un hombre que había sido obligado a prestar juramento, fue el primero en pronunciarse contra tal juramento en las cortes reales, con el sonoro El eslogan: "Nadie debería ser obligado a testificar contra sí mismo" se convirtió en un dicho que la gente elogiaba felizmente cuando respaldaba la norma de no ser obligado a testificar contra uno mismo.

Más tarde, cuando el puritano Thomas Carter fue acusado de un delito de fe, creyó que prestar juramento era una invasión de la privacidad personal, una invasión de la conciencia personal o una violación de la doctrina religiosa. Pronto el derecho consuetudinario y la Carta Magna se convirtieron en los principales argumentos en contra de prestar juramento. James Morris, un respetado abogado y parlamentario, argumentó que el juramento de la investigación violaba las normas del derecho consuetudinario y la Sección 29 de la Carta Magna porque declaraba que los procedimientos penales deberían regirse por las leyes promulgadas por el Parlamento. En consecuencia, en 1534, el Parlamento británico prohibió el uso de juramentos como método de juicio y, al mismo tiempo, abolió la ley que había permitido a los obispos en los tribunales eclesiásticos utilizar técnicas de interrogatorio desde 1401. Esto reflejaba la lucha entre el Parlamento británico y el rey.

Al final, el Parlamento obtuvo una victoria inicial. A principios del siglo XVII, el derecho inglés evolucionó hacia la restricción del uso de juramentos y procedimientos de interrogatorio para garantizar que las personas no se vieran obligadas a testificar contra sí mismas. Por supuesto, esto fue contrarrestado por el proceso de interrogatorio, y así nació el "Caso Lilburn".

La situación básica de este caso es la siguiente: Li Erben, hombre, fue acusado de crímenes muchas veces en su vida: la primera vez fue en 1637, cuando fue juzgado en el Tribunal de la Constelación por crímenes políticos, y la última vez fue cuando fue juzgado en el tribunal ordinario por traición (a partir de 1694). La reputación de Li Erben proviene principalmente de su brillante defensa en el último juicio, en el que abogó por que el acusado debería obtener la ayuda de un abogado defensor y que el jurado debería decidir tanto los hechos como las cuestiones jurídicas, lo que no era propicio para no verse obligado a hacerlo; acto. El caso relativo a sus propias reglas de testimonio fue su primer juicio. En este juicio, Li Erben fue acusado por el Constellation Court de importar libros incendiarios al Reino Unido. Durante el juicio, Li Erben negó las acusaciones formuladas por el Tribunal Constelación y pidió confrontar al demandante cara a cara. Se negó a prestar juramento ni a responder preguntas "irrespetuosas" para evitar ser perjudicado al responder dichas preguntas. En concreto, en este juicio, Li Erben ejerció principalmente la regla de no ser obligado a testificar contra sí mismo en dos lugares: primero, en el "proceso de declaración de culpabilidad", declaró: "De acuerdo con la ley británica, no responderé ninguna pregunta en mi contra". o sobre mí”; la segunda vez, cuando el juez presidente, el juez Cabo, le pidió que leyera el manuscrito, se negó a leer los documentos presentados por la fiscalía y volvió a insistir en que no respondería ninguna pregunta, mientras lo requiera el fiscal. primero probar su culpabilidad.

En ese momento, el Tribunal Constelación no sólo se negó a aceptar su solicitud, sino que lo condenó por desacato al tribunal, lo encarceló y le impuso castigos corporales. Mientras Li Erben era azotado, predicó a una gran multitud de personas comprensivas sobre las deficiencias del procedimiento de interrogatorio. Fue la actitud justa e inspiradora de Li Erben la que se ganó la simpatía y el apoyo del pueblo y puso a la opinión pública del lado del parlamento. Al cabo de dos años, el Parlamento estaba en el poder y en 1641 declaró ilegal el veredicto de Lear, abolió el Tribunal de las Constelaciones y el Consejo Superior y prohibió el uso de juramentos ex officio en casos penales. Un año después, una delegación de 12 obispos anglicanos demandó al Parlamento dominado por los puritanos, pidiendo al rey que protegiera su inmunidad en la Cámara de los Lores. En el juicio de este caso se defendió la norma de no ser obligado a declarar contra uno mismo. En 1688, el rey Jaime II procesó a siete obispos por desobedecer su orden de levantar todas las leyes contra el extremismo. En tales circunstancias, la norma de no ser obligado a declarar contra uno mismo está firmemente establecida en Inglaterra.

Desde que los británicos establecieron formalmente la regla de no ser obligado a testificar contra uno mismo en 1688, la "Ley John Jervis" aprobada en 1848 estipula que los sospechosos deben ser informados de los hechos durante el proceso de investigación previa al juicio. El acusado tiene derecho a negarse a responder preguntas y se le advierte que sus respuestas en la audiencia previa al juicio pueden utilizarse como prueba en su contra en el juicio. La Ley británica de pruebas penales aprobada en 1898 también estipula que el acusado tiene derecho a no responder. ser interrogado durante el juicio obligado a presentar pruebas contra uno mismo; las "Reglas de los jueces" promulgadas en 1912 también confirmaron nuevamente que la policía debe informar al sospechoso de su derecho a permanecer en silencio antes de interrogarlo, de lo contrario, cualquier declaración que haga no tendrá efecto. efecto jurídico.

Las "Reglas de los Jueces" aquí no son leyes ni precedentes establecidos por jueces británicos. Se trata de una directriz de procedimiento para el interrogatorio de presuntos delincuentes emitida por el juez de la Sala de la Reina a petición de la Agencia Nacional de Policía y, de hecho, es vinculante para las prácticas de interrogatorio policial. En 1912 sólo había cuatro reglas y se agregaron cinco en 1918. Después de 1930, hubo muchas "notas adicionales". Las Reglas de Jueces de 1964 fueron completamente revisadas y agregadas junto con Instrucciones Suplementarias. Entre esas "reglas" se encuentran las normas sobre no ser obligado a testificar contra uno mismo. En otras palabras, las "Reglas de los jueces" tenían efecto jurídico real antes de la promulgación de la Ley de aplicación penal y policía británica de 1984. Las "Reglas de los jueces" contienen un gran número de disposiciones relativas a la prohibición de ser obligado a testificar contra uno mismo.

Aunque Estados Unidos fue originalmente una colonia británica, no se puede decir que el establecimiento formal de la norma contra ser obligado a incriminarse a uno mismo en los Estados Unidos se deba enteramente a la influencia británica. Debido a que la mayoría de las primeras personas que llegaron al continente americano eran puritanos o personas sentenciadas por los tribunales británicos, tenían experiencia personal de su propia situación e insistieron en la regla de no ser obligados a incriminarse a sí mismos. Esta era también la regla que aplicaban los Estados Unidos. Los Estados introdujeron posteriormente la norma como principio constitucional.

Debido a que Estados Unidos es un país federal y los diferentes estados tienen sus propias constituciones, hacia la década de 1780, las constituciones de nueve estados estipulaban claramente el privilegio de "no ser obligado a testificar contra uno mismo" (es decir, la regla de no ser obligado a testificar contra uno mismo), aunque la Declaración de Derechos aprobada posteriormente lo estipula claramente.

La Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos estipula claramente que "cualquier persona... tiene derecho a no ser obligada a testificar contra sí misma". La posterior "Regla Miranda" se desarrolló a partir de esa época.

Posteriormente, la Corte Suprema de Estados Unidos interpretó esta enmienda constitucional a través de una serie de casos. Su contenido principal es el siguiente: (1) Este privilegio sólo se aplica a casos penales, incluyendo no sólo declaraciones sustantivas que puedan conducir a la autoincriminación, sino también todas las demás pruebas que puedan conducir a la autoincriminación (2) No sólo penales; los sospechosos, pero también los acusados ​​pueden reclamar este privilegio, y los testigos también pueden reclamar este privilegio (3) Este privilegio se puede reclamar no solo en el proceso de investigación, sino también en el proceso de juicio (4) Este privilegio se limita a mi; intereses propios, no puede extenderse a los intereses de otros (5) Este privilegio se aplica sólo a las personas físicas y no a las personas jurídicas;

Además, este derecho constitucional también se aplica en los estados. Según la aceptación del Sr. Waltz, un caso en el que la regla de no coacción jugó un papel clave en la aplicación estatal fue Malloy v. Hogan en 1964. En este caso, Malloy había sido condenado previamente por delitos relacionados con el juego. Después de cumplir su condena, fue citado para ser interrogado por las personas encargadas por el tribunal de investigar las actividades de juego. Cuando los investigadores hicieron preguntas sobre la condena de Malloy, Malloy se negó a responder con el argumento de que "podrían culparme a mí", y el tribunal estatal que nombró al investigador lo declaró en desacato. Malloy se negó y apeló ante la Corte Suprema. La Corte Suprema de Estados Unidos finalmente revocó la decisión del tribunal inferior, sosteniendo que las preguntas que los investigadores le hicieron a Malloy eran relevantes para el crimen que había cometido y que, si Malloy hubiera respondido, "probablemente constituirían una cadena de evidencia suficiente para vincularlo (a él) con el delito más reciente." link, todavía puede ser procesado por ese delito"; al mismo tiempo, la Corte Suprema también dictaminó que no sólo los tribunales estatales deben respetar los privilegios de la Quinta Enmienda de la Constitución de la misma manera que los tribunales federales, sino que también Los tribunales estatales también deben aplicar este privilegio. Seguir los estándares federales. La Corte Suprema describió el "estándar federal" como: "El privilegio otorgado incluye no sólo aquellas respuestas que respaldarían un veredicto de culpabilidad... sino también aquellas respuestas que formarían parte de la cadena de pruebas requeridas para el procesamiento". Fue a través de este precedente que Estados Unidos estableció que la norma contra ser obligado a testificar contra uno mismo podía aplicarse a todos los estados mediante el debido proceso previsto en la Decimocuarta Enmienda de la Constitución Federal.

Además, esta norma también se ha establecido en otros países de derecho común. Por ejemplo, el artículo 7 de la Carta de Derechos y Libertades adoptada por Canadá en 1982 estipula que toda persona tiene derecho a la supervivencia, a la libertad personal y a la seguridad, y estos derechos no pueden ser privados a menos que sean "consistentes con principios fundamentales de justicia". En consecuencia, la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Canadá considera que el derecho a permanecer en silencio durante el interrogatorio policial tras un arresto es uno de los principios de “justicia fundamental” consagrados en la Carta de Derechos y Libertades, afirmando: “Quizás la organización más importante en el ámbito criminal procedimiento El principio es que no se debe obligar al acusado a coadyuvar en los cargos que se le imputan”.

Francia es un típico país de derecho civil. Las disposiciones de los países de derecho civil sobre las normas para no ser obligado a testificar contra uno mismo muestran el modelo y las características de los códigos escritos como núcleo. En concreto, Francia ha seguido tradicionalmente un modelo de litigio inquisitivo, que exige que los sospechosos y acusados ​​tengan la obligación de "declarar la verdad"; de lo contrario, el tribunal puede imponer una "pena por declaración falsa" o una "pena por desobediencia", y en ese momento, a los órganos judiciales se les otorgó claramente el derecho de torturar a sospechosos y acusados ​​de delitos para obtener confesiones. Aunque la ley francesa promulgada en 1789 eliminó el requisito de interrogar a los acusados ​​bajo juramento, el Código Penal aprobado en 1808 también estipula que el tribunal puede tomar todas las medidas necesarias para descubrir la verdad y utilizarla como base para interrogar al acusado antes y durante el juicio. ensayo. .

No fue hasta 1897 que Francia aprobó una nueva ley que obligaba al juez de instrucción a informar claramente al sospechoso de la norma de que no se le podía obligar a declarar contra sí mismo y de su derecho a la presencia de un abogado. al interrogarlo. Actualmente, se ha convertido en un principio en los procesos penales franceses no ser obligado a declarar contra uno mismo. No están obligados a responder a preguntas de la policía, del fiscal o del juez de instrucción distintas de la identidad del acusado. Los acusados ​​también pueden permanecer en silencio durante el juicio si lo desean sin temor a ser castigados. Los artículos 114, 116, 128 y 133 del Código de Procedimiento Penal francés, revisado en 1993, estipulan las normas pertinentes para no ser obligado a declarar contra uno mismo.

En Alemania, el Código Procesal Penal alemán, que fue revisado el 28 de octubre de 1994 y entró en vigor el 28 de febrero de 1994, se basa en reflexiones sobre las atrocidades nazis de la Segunda Guerra Mundial.

En este capítulo se le debe decir que tiene derecho a formular los cargos o no hacerlo de conformidad con la ley, y que tiene derecho a consultar con un defensor de su elección en cualquier momento, incluso antes del interrogatorio. Además, se le debe informar que puede solicitar la recopilación de algunas pruebas a su favor. En tales circunstancias apropiadas, también se debe informar al demandado de que puede hacer una declaración por escrito. "Se establece la estricta obligación de "información" en la que deben insistir los interrogadores cuando interrogan por primera vez al imputado, como informarle de los motivos de su acusación, de la posible sanción, de recoger algunas pruebas que le sean favorables, etc. el más importante de los cuales es El objetivo es informar al acusado del derecho a formular la acusación o no.

El estudioso alemán Schmitt cree que en Alemania, los sospechosos y acusados ​​no sólo tienen el derecho. Derecho a guardar silencio, pero también derecho a mentir sin ser descubierto. Derecho a exigir responsabilidad penal por perjurio. En cuanto a la norma de no ser obligado a declarar contra uno mismo, la Ley de procedimiento penal alemana establece claramente el procedimiento de información para los interrogadores. Antes de hacer preguntas, según explica otro estudioso alemán, “si se lleva a cabo el interrogatorio, los agentes no dan tales advertencias y sus declaraciones sólo pueden utilizarse como prueba si pueden demostrar que el sospechoso es consciente de este derecho. "Los sospechosos pueden limitar el alcance de su disposición a responder preguntas, retirar sus respuestas o incluso negarse a responder una o "algunas preguntas específicas" durante la audiencia judicial, después de examinar la situación personal del acusado, de lo que el juez que preside deberá informarle; las reglas que no pueden obligarlo a testificar contra sí mismo y luego interrogar al acusado ante el tribunal sobre los hechos criminales. El acusado puede negarse a responder cada pregunta. Respecto a cuestiones específicas, el tribunal no sacará conclusiones adversas contra el acusado. >

En Japón, el artículo 38 de la Constitución japonesa de 1946 prohíbe la autoincriminación forzada. Establecida bajo la presión de los Estados Unidos después de la Guerra Mundial, la policía japonesa siempre había sido hostil a la disposición de no obligar a los sospechosos de delitos a incriminar. Por supuesto, esto estaba relacionado con las disposiciones legislativas de la época: el Código de Procedimiento Penal Meiji de 1890. Por un lado, el Código de Procedimiento Penal Taisho de 1922 estipula que se debe dar al acusado la oportunidad de exponer hechos favorables, pero. no estipula claramente que el sospechoso de un delito no será obligado a testificar contra sí mismo. La norma de no ser obligado a testificar contra sí mismo no sólo está claramente estipulada en la Constitución japonesa y la Ley de procedimiento penal japonesa. p>

Además, el artículo 29 de la Ley de Procedimiento Penal holandesa estipula que los sospechosos y acusados ​​de delitos no están obligados a responder a las preguntas de la policía, los fiscales y los jueces. Cuando la policía tiene motivos razonables para sospechar que una persona es culpable, debe informar. antes del interrogatorio que "no tienen obligación de responder a las preguntas" si los derechos del sospechoso se ven comprometidos por la falta de advertencia de la policía, o si el sospechoso es vigilado por la policía, estipula: "Antes del interrogatorio, Además de lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 66, el interrogado también será informado de sus derechos a no responder a las preguntas. "El artículo 61 del Código de Procedimiento Penal portugués también estipula que, en cualquier etapa del proceso penal, el acusado tiene derecho a no responder a preguntas sobre los hechos del delito que se le imputan o sobre el contenido de las declaraciones hechas sobre esos hechos. El sospechoso podrá negarse a responder preguntas sobre los delitos cometidos contra él." No se pueden sacar conclusiones adversas del silencio sobre preguntas sobre hechos delictivos o respuestas falsas, ni se puede considerar penalmente responsable por hacer declaraciones falsas. Además, la Ley de Procedimiento Penal de Bulgaria, Polonia, Yugoslavia, la provincia de Taiwán de mi país, Hong Kong y Macao. Hay disposiciones en la Ley sobre no ser obligado a testificar contra uno mismo.