Los serios chismes de Ma Weiwei.

Por las necesidades de entretenimiento del programa, el equipo del programa se opuso a este tema tanto a favor como en contra. Obviamente, este tipo de confrontación no tiene como objetivo descubrir quién tiene razón o quién no, sino permitir que el público vea el paisaje desde una perspectiva diferente.

El debate parece enredado. De hecho, si lo analizas detenidamente, lo que hacer es muy sencillo. Demos una breve interpretación de los dos puntos de vista siguientes.

Al tratarse de un programa de debate muy entretenido, la mayoría de los concursantes no han recibido formación profesional, por lo que es fácil salirse del tema y hablar de cosas irrelevantes. Hablemos sólo de esto y nada más.

Tema de debate: Un buen amigo me engañó. ¿Quieres decírselo?

Pros y contras (narración): Zhou Sicheng, Li Ruda, Xiao K, Chen Ming, etc.

Oposición (no mencionada): Mix, Fan, Yan Rujing, etc.

Zhou Sicheng:

Mix:

Este argumento muestra que Mix, como barista experimentado, tiene una buena comprensión de los puntos altos de la audiencia. Pero las lagunas también son evidentes. Primero, distorsionar la definición de buen amigo. La conducta de informarle se interpretó deliberadamente como una cuestión de chisme entre bastidores, más que como un asunto entre amigos. La verdad es que, como buen amigo, ¿quién andaría diciendo algo así? En segundo lugar, el acto de informar a otros se entiende como una interferencia en su vida privada. En esencia, esto es completamente diferente a interferir en la vida privada de otras personas. Aquí se hizo deliberadamente una interpretación ampliada en la dirección equivocada para atraer al público al clímax. En tercer lugar, no importa si un amigo es temporalmente sensible o insensible, como mejores amigos de cada uno, tenemos la obligación de recordarnos mutuamente los comportamientos que han aparecido ante los ojos del mundo y que probablemente dañen los intereses de los buenos amigos. En cuanto a si decide creerlo o no, si debe seguir siendo un tonto feliz y dejarse engañar silenciosamente por el resto de su vida, o si es mejor cortar el nudo con un cuchillo rápido que sufrir durante mucho tiempo. tiempo, eso es asunto suyo. Cuando Mix distorsiona la definición de buen amigo, el tercer punto aquí mencionado pierde fundamento para refutar, a menos que se rompa nuevamente la definición de buen amigo.

Li Ruda:

La discusión en este tipo de debate debe basarse en un requisito previo, por ejemplo, que el estado emocional de ambas partes sea bueno, al menos en apariencia. que la discusión pueda en la misma dimensión. Si hay problemas en la relación entre las dos partes, debe haber varias razones detrás. Independientemente de si haces trampa o no, evita que los buenos amigos sufran dolor. Si son felices en la superficie, como buenos amigos, incluso si no pueden interferir directamente con su relación, al menos cuando los intereses de un buen amigo se ven perjudicados, como cuando su amante le engaña, decirle algo así a un buen amigo puede ser revelador. otras verdades que afectan emocionalmente. Si se repite una relación infeliz, casi no hay valor que preservar y apenas hay lugar para el debate. Entonces, en este punto, no hay debate.

Fan Tiantian:

Aquí hay una lógica muy simple y cruda: decirle a nuestros buenos amigos que su amante los engañó hará que nuestros buenos amigos se sientan muy dolorosos, por lo que decidimos no decírselo. . Parece sencillo y claro a primera vista, pero si lo piensas detenidamente, el problema es muy grave. Enamorarse es un asunto muy serio y puede afectar la felicidad de tu mejor amigo por el resto de su vida. A nuestros ojos seculares, el engaño es un asunto muy serio que afectará la relación entre amantes. Elegiste ocultar a tus amigos e intervenir en sus relaciones sin autorización para manejar este asunto, que se sospecha que traiciona la amistad. Si crees que eres su buen amigo, intervendrás sin permiso e interferirás en su vida privada. De hecho, se trata más de mostrarte a ti mismo. Si realmente piensas en tus mejores amigos, debes respetar sus opiniones.

Pequeño K:

Las opiniones emocionales generalmente están llenas de lagunas y no pueden resistir el escrutinio racional. Las palabras de Fan simplemente confirman esta verdad. Entonces, en el medio, Xu dijo que no importa quién hablara a continuación, primero debía llevar a la otra persona. Desafortunadamente, el pequeño K no entendió lo que quería decir Xu. Mix estaba un poco débil para refutar, pero permaneció en silencio ante su fan Tian Tian. Los ejemplos citados son inverosímiles y el resumen final se desvía del debate. Realmente es necesario mejorar el nivel.

Yan Rujing:

Como polemista entrenada profesionalmente, Yan Rujing siempre ha visto los problemas a fondo y tiene habilidades de análisis lógico muy sólidas. Tiene una ventaja cuando juega como Hombre Lobo, por lo que siempre es buena. criticado. Pero particularmente envidio y admiro esta habilidad. Respecto a este debate, redefinió el meollo del tema: hablar o no depende de si la pareja es feliz o no.

Si un buen amigo no está contento, romperá sin hacer trampa. Aquí le respondo a Li Ruda: si eres feliz, incluso si haces trampa, ¿por qué deberías revelar la verdad? El daño no está en el engaño en sí, sino en el conocimiento del engaño. Esta es una respuesta a Xiao K. Para Yan Rujing, este tipo de debate probablemente no esté calificado. La brecha de fuerza entre las dos partes es demasiado grande, lo que también afecta el entretenimiento. Creo que Xu también vio esto y luego hizo clic para responder.

Explicación adicional:

Li Ruda:

Pequeño K:

Chen Ming:

Claro y razonable de acuerdo a. No sólo cumple con las obligaciones de un buen amigo, sino que también respeta el libre albedrío de un buen amigo. Chen Ming tiene tres puntos de vista.

Ma Weiwei:

Ma Weiwei es muy astuta y vuelve a confundir este debate. No lo digas y conviértelo en una distracción. De hecho, no hay distracciones. Estrictamente hablando, hablar o no es asunto nuestro, no asunto de nuestros buenos amigos. Al decir esto, Ma Weiwei puede movilizar fácilmente a las masas para conseguir votos para su bando.

Conclusión

Cai Kangyong:

Venus:

El resultado final es obvio. La brecha de fuerza entre los dos lados sigue siendo. demasiado grande y el nuevo jugador queda completamente derrotado.

Se ha discutido mucho en el debate y la elección depende completamente del libre albedrío personal, así que no quiero mencionarlo aquí. Sin embargo, en comparación con el debate, este entretenido debate es interesante por derecho propio. Desde la primera temporada hasta la tercera temporada, así como la cuarta temporada en preparación, podemos ver la colisión de varias ideas maravillosas y el despliegue de varias vidas. Estas colisiones y exhibiciones son mucho mejores que esas sensacionales comidas rápidas de entretenimiento. Prefiero considerarlo como un festín para pensar y sentarme y saborearlo con atención.