Adivinación de la mecánica cuántica
Esta conclusión fue propuesta por el famoso filósofo Karl Popper en su libro "Conjeturas y refutaciones". Un criterio propuesto en , es también un Estándar reconocido por la comunidad científica para juzgar las conclusiones científicas. Lo que este estándar significa es que el hecho de que una conclusión sea científica no depende de si es correcta, sino de si se puede demostrar que es incorrecta. Todo lo que pueda demostrarse que es incorrecto es una conclusión científica; todo lo que no pueda demostrarse que es incorrecto no es una conclusión científica.
Por ejemplo, la ley del movimiento de Newton es una conclusión científica porque podemos verificar esta conclusión a través de experimentos. Si no se ajusta al experimento se le llama “falsificación” porque es falsable, es una conclusión científica;
Hemos realizado cientos de experimentos para verificar las leyes de Newton. Con las leyes de Newton, la gente ha cambiado enormemente nuestro mundo. Sin embargo, esto no prueba que las leyes de Newton sean correctas.
En el siglo pasado, con los esfuerzos de un gran número de científicos como Einstein y Bohr, se descubrió que las leyes de Newton sólo son válidas en el campo macroscópico de baja velocidad. El mundo microscópico requiere el uso de la mecánica cuántica, y el campo de alta velocidad requiere el uso de la mecánica cuántica para la teoría de la relatividad. De esto podemos decir que las leyes de Newton han sido "falsificadas" en cierto sentido.
Sin embargo, las leyes de Newton siguen siendo una conclusión científica. Se ajusta a la comprensión convencional del mundo por parte de los seres humanos y, al mismo tiempo, puede comprender el mundo en gran medida y mejorar la vida de las personas. Aprender las leyes de Newton no se debe solo a su gran poder en la ciencia, sino también a que cultiva los métodos científicos de los estudiantes.
Entonces, ¿son correctas la relatividad y la mecánica cuántica? No lo sabemos, pero estamos seguros de que ésta es una conclusión científica, porque podemos diseñar experimentos para “falsificarla”, y una vez que la falsificación sea exitosa, la ciencia seguirá adelante. El proceso de desarrollo de la ciencia es un ciclo continuo de experimento-teoría-falsificación.
Estudiemos el desarrollo de la ciencia tomando como ejemplo el descubrimiento de la estructura atómica.
Maxwell predijo la existencia de ondas electromagnéticas tras proponer la ecuación electromagnética, y el científico Hertz confirmó la existencia de ondas electromagnéticas mediante experimentos. Más tarde, Hertz descubrió por primera vez los rayos catódicos y propuso que eran ondas electromagnéticas.
JJ Tang Musun, director del Laboratorio Cavendish, falsificó la conclusión de Hertz mediante experimentos con rayos catódicos. Señaló que los rayos catódicos no son ondas electromagnéticas, sino partículas cargadas negativamente. Todos los átomos contienen estas partículas, que se denominan electrones. Al mismo tiempo, JJ Tomson propuso un modelo de estructura atómica de torta de azufaifa: las cargas positivas están distribuidas uniformemente en los átomos como una torta, y las cargas negativas están incrustadas en cargas positivas como los dátiles.
Rutherford, alumno de Tang Musun, falsificó la conclusión de Tang Musun mediante experimentos de dispersión de partículas alfa. Señaló que la carga positiva en el átomo no está distribuida uniformemente, sino que está concentrada en un pequeño núcleo en el centro del átomo, y hay electrones que giran a alta velocidad en un gran espacio fuera del núcleo. Éste es el modelo de la estructura nuclear del átomo tal como lo entendemos ahora. Rutherford, su alumno Chadwick y otros descubrieron que el núcleo atómico está compuesto de protones y neutrones.
Este proceso es el proceso de progreso científico continuo. A veces las personas utilizan experimentos para probar las conclusiones de sus predecesores y, a veces, utilizan experimentos para falsificar las conclusiones de sus predecesores. Aprender conclusiones refutadas también es un paso indispensable en el desarrollo del aprendizaje de la ciencia.
En este sentido, la pesada bola de Aristóteles que cae rápidamente es también una conclusión científica. Por el contrario, lo que no se puede refutar no es una conclusión científica. Por ejemplo, la conclusión de la adivinación no es una conclusión científica, porque la adivinación enfatiza "la sinceridad como espíritu". Si los resultados experimentales no se ajustan a la teoría, el adivino puede ignorarlo porque puede reducir el problema a una cuestión inobservable: su sinceridad. La astrología, la religión, etc., tienen problemas similares y no son conclusiones científicas.