Quiénes son los miembros del jurado~ ~ 0

Para modernizarse, varias reformas en China están en pleno apogeo al mismo tiempo, en vista de las tendencias y presiones de la globalización económica, China también está buscando activamente y; está a punto de unirse a la OMC... Sin embargo, en este En un día caluroso, el autor insiste en una búsqueda "inútil" de una "antigüedad de papel" como "cómo se formó el sistema de jurado británico en la historia". ¿Por qué? Esto es algo que hay que explicar antes de empezar. De hecho, la elección del tema de investigación está naturalmente directamente relacionada con las preferencias académicas del autor, por lo que a veces no hay mucha razón. Sin embargo, en lo que respecta a este tema, el autor cree que tiene su propia importancia.

En general, se cree que Gran Bretaña es la patria del moderno sistema de jurados. Sin embargo, a partir de mediados del siglo XIX, Gran Bretaña eliminó gradualmente los jurados en los litigios civiles. Para 1993, según la nueva ley, los jurados civiles sólo eran aplicables a casos que involucraban la reputación de los ciudadanos. Además, para satisfacer las necesidades de controlar el crimen y mejorar la eficiencia judicial, se han desarrollado uno tras otro el moderno sistema policial y el sistema de procesamiento en el Reino Unido. Finalmente, el Reino Unido básicamente abolió el jurado de acusación, el gran jurado, en 1933 (oficialmente abolido en 1948) y lo reemplazó con el sistema de fiscales. Y en 1948, la ley permitió que los delitos menores fueran juzgados mediante un procedimiento sumario sin la participación de un jurado, lo que redujo en gran medida el alcance de posibles juicios con jurado. Según una estadística de mediados de los años 1980, sólo el 5% de los casos en Inglaterra y Gales fueron juzgados por jurados, incluido el 4% de los casos penales y el 1% de los casos civiles. [1] Parece que el sistema de jurados ha decaído en Gran Bretaña. Y a partir de finales del siglo XIX, el sistema de jurados declinó gradualmente en todo el mundo. Sin embargo, también es un hecho histórico que el sistema de jurado ha florecido durante mucho tiempo en la historia británica (e incluso durante un tiempo en el mundo), aunque el sistema de jurado ha decaído en Gran Bretaña, todavía se considera una característica tradicional de la sociedad; el common law, que diferencia los procedimientos judiciales en el Reino Unido y los Estados Unidos de los de los países de derecho civil y, por lo tanto, desarrolla reglas de prueba únicas en el Reino Unido y los Estados Unidos. En cuanto al sistema de derecho civil, aunque se intentó introducir el sistema de jurado británico a principios del siglo XIX, pronto se "transformaron" en el sistema de jurado u otros estilos, algunos incluso no funcionaron adecuadamente y tuvieron que ser abandonados; de mala gana. Se puede ver que el sistema de jurados tiene una adaptabilidad única a Gran Bretaña y Estados Unidos, y las funciones y características institucionales únicas que aporta. Dado que el sistema de jurados tiene un significado tan icónico para el sistema legal común y estadounidense, y su destino histórico es muy diferente entre el pasado y el presente, el autor siempre ha sentido una profunda curiosidad por esta pregunta: "¿Cómo surgió el sistema de jurados, que es ¿Una característica importante del derecho consuetudinario y estadounidense, en la historia británica? cómo se formó el sistema de jurados en la historia británica. El autor cree que es muy necesario estudiar este tema, ya que tal vez pueda decirnos por qué el sistema de jurados tuvo destinos completamente diferentes en los dos principales sistemas legales y por qué floreció y decayó en el pasado. El filósofo francés De King dijo: “El pasado nos muestra cómo construir el futuro [2] La historia siempre nos inspira asombro y, por lo tanto, es digna de exploración y reflexión”.

Esta es la intención original al escribir este artículo.

El origen del jurado británico - testigos grupales

El sistema de jurado moderno se formó en Gran Bretaña y se extendió desde Gran Bretaña a todo el mundo, como era bien conocido en ese momento. En este sentido, podemos decir que Gran Bretaña es la madre patria del moderno sistema de jurados. Sin embargo, el autor cree que este juicio histórico nunca implica que el sistema de jurado británico se originó en su tierra natal. Por supuesto, muchos estudiosos siempre hablan del origen del sistema de jurados en los tribunales populares de la antigua Grecia, Atenas y Roma. El autor también se muestra escéptico respecto a estos métodos, ya que desaparecieron rápidamente de la historia y no tienen ninguna conexión histórica con el sistema de jurados actual en varios países [3]. Entonces, deberíamos comenzar directamente con el jurado británico, buscando sus orígenes y herencia.

El origen del sistema de jurado británico parece ser vago y los investigadores tienen opiniones diferentes. Algunos creen que fue una práctica similar del período anglosajón, mientras que otros creen que fue introducida por los normandos. De hecho, podemos encontrar esta disposición en las leyes del rey anglosajón Æthelred: “En cada asamblea de Wapentuck, los doce escuderos mayores y el alcalde (reeve) debemos hacer juntos un juramento utilizando objetos sagrados para no procesar a personas inocentes. y no ocultar a los criminales”. [4] Esto es, de hecho, muy similar al jurado de acusación posterior.

Además, a principios del siglo X, los tribunales eclesiásticos del reino franco entregaban ocasionalmente la cuestión de la culpabilidad o inocencia de una persona a una organización de masas de 12 personas para su juicio. La Iglesia británica también aprendió de la Iglesia franca durante el siglo X. Períodos Dunstan y Oswald. [5] Sin embargo, dado que no son fijos y son más una práctica casual, la mayoría de los investigadores (incluidos los eruditos autorizados) todavía tienden a creer que el jurado en sentido estricto fue tomado de los francos por Guillermo I después de la conquista normanda. por el Ducado de Normandía, las prácticas similares antes mencionadas son, en el mejor de los casos, algunas de las condiciones favorables para la introducción del sistema de jurados. [6]

Según los registros, desde al menos el siglo VIII d.C., los emperadores y reyes francos convocaban jurados (inquisiciones o inquisitios) de sus vecinos, pidiéndoles que respondieran las preguntas planteadas por un funcionario real visitante. cuestión - principalmente sobre los derechos reales reconocidos por las costumbres locales y la violación de las órdenes reales. Fuentes históricas indican que este tipo de jurado de investigación de vecinos se utilizó principalmente para restaurar los derechos de las tierras reales en ese momento. Debido a que las tierras reales en ese momento a menudo estaban ocupadas por individuos privados, el rey ordenó a los funcionarios reales que fueran a varios lugares para investigar los hechos con el fin de restaurar los derechos sobre las tierras reales. Para obtener pruebas y hechos de forma eficaz, la familia real adoptó el Equipo de Investigación de Vecinos como método de interrogatorio. Posteriormente, el rey amplió este método de interrogatorio (equipo de investigación de vecinos) a la investigación del impuesto de ciudadanía, etc. [7] El método de interrogatorio del equipo de investigación vecino del Rey Frank era originalmente una prerrogativa del rey. El rey mantuvo y amplió efectivamente los derechos de la familia real en virtud de este método de interrogatorio. [8] No se pueden utilizar autoridades feudales locales (como señores feudales) [9]. Por lo tanto, este tipo de jurado de investigación era en realidad un método utilizado por el rey en ese momento para salvaguardar el poder real al enfrentarse a muchas fuerzas separatistas feudales. Al mismo tiempo, está claro que este tipo de jurado de investigación vecino es sólo un testigo que declara, no un jurado en el sentido moderno. [10]

Más tarde, los normandos del norte heredaron este método de los francos y también utilizaron a sus vecinos para investigar a los jurados. [11] Sin embargo, la capacidad administrativa de los normandos era muy fuerte, y ampliaron el alcance del jurado de investigación y lo utilizaron como método general de gestión gubernamental. Cuando los funcionarios reales enviados por el gobierno central investigan a la población local, pueden convocar un jurado de investigación, y el jurado prestará juramento de proporcionar información relevante con sinceridad. Tanto los funcionarios administrativos como los judiciales pueden utilizar estos jurados de investigación para obtener información relevante. [12] Por ejemplo, los funcionarios administrativos les preguntan sobre cuestiones económicas o de otro tipo, como la posesión de tierras y la propiedad, y los funcionarios judiciales les ordenan nombrar a sospechosos de delitos o expresar opiniones sobre si los cargos penales son ciertos. Esto fortaleció el control y la gestión del país por parte del poder real central, y pronto el Principado de Normandía estableció un sistema institucional central. [13] Se puede decir que este tipo de jurado de investigación es en realidad un medio para que la familia real normanda intente establecer su organización de gestión burocrática sistemática frente a las condiciones feudales. Es una forma eficaz de explotación para el poder imperial central. Fuerzas feudales locales (países neutrales). Esto es lo que hizo la familia real franca.

Las investigaciones con jurado, que fueron adoptadas por los gobernantes normandos como método común de administración gubernamental, se introdujeron en la práctica inglesa poco después de que Guillermo I, duque de Normandía, conquistara Inglaterra. La más famosa son las estadísticas del censo fiscal del Libro del Juicio Final de 1086. [14] En esta investigación "de abajo hacia arriba" a nivel nacional, los funcionarios reales utilizaron ampliamente el Jurado de Investigación de los Doce Vecinos. El jurado de investigación debe responder con sinceridad a las preguntas planteadas por los funcionarios reales, de lo contrario serán castigados. Capaz de proporcionar a los funcionarios reales la información detallada que necesitaban de manera rápida y eficiente, el Jurado de Investigación de Vecinos fue invaluable para ayudar a William a completar sus planes de investigación a tiempo. El Libro de Domesday afirmó la posesión de la tierra por parte de William después de conquistar Inglaterra y privó a los agricultores de sus derechos, lo que jugó un papel muy importante en la centralización del poder en Inglaterra. [15] No es exagerado decir que el jurado de investigación de 12 personas convocado entre la población local esta vez desempeñó el vergonzoso papel de "pionero" en el difícil camino de la familia real para tomar el poder. Y podemos ver que este tipo de jurado de investigación es esencialmente un grupo de testigos. Por supuesto, como se mencionó anteriormente, William y sus sucesores hicieron un uso extensivo de este tipo de testigo grupal en diversos asuntos administrativos de la familia real, porque era muy efectivo para obtener todo tipo de información necesaria para la administración real y, por lo tanto, la administración real. Eficiente. Además, la familia real convocó jurados de investigación a nivel local enviando jueces a Ayr para investigar si los funcionarios locales habían cometido alguna mala conducta que violara a la familia real, con el fin de controlar y supervisar las actividades administrativas y judiciales locales. Esto muestra la importancia del jurado para la familia real británica.

Hasta el siglo XIV, gracias a la aparición de parlamentos compuestos por representantes locales de los condados, el rey podía obtener la información que necesitaba de todo el país sin tener que enviar funcionarios. Además, el juez Eyre, que también tenía responsabilidades administrativas, era cada vez más impopular entre el público. Tras la protesta pública, fueron rápidamente reemplazados por jueces de circuito, que eran jueces de tiempo completo. [16] Sin embargo, la burocracia operativa profesional y estandarizada de la familia real se ha establecido básicamente en todo el país. El método original de recopilación de pruebas (jurado de investigación) es algo difícil de satisfacer las necesidades de esta operación profesional y estandarizada. Así, durante el siglo XIV, los jurados de investigación en asuntos administrativos reales disminuyeron gradualmente y evolucionaron hasta asociarse principalmente con juicios judiciales.

Por supuesto, los jurados de investigación no se introdujeron en los juicios judiciales hasta el siglo XIV. Como se mencionó anteriormente, el jurado de investigación de 12 personas fue introducido desde Normandía por la familia real británica después de la conquista normanda para su uso generalizado en la administración gubernamental. Sin embargo, fuentes históricas indican que no fue hasta Enrique II que los jurados inquisitoriales se utilizaron regularmente en los juicios judiciales ingleses. Antes [17], había muy pocos casos en los que se utilizaba jurados en juicios judiciales. Se registra que el padre de Enrique II, Geoffrey, duque de Anjou, utilizó jurados en importantes casos civiles. Sin duda, Enrique II no era ajeno a los jurados de doce, tanto en asuntos administrativos como en juicios judiciales. Sin embargo, antes de Enrique II, el poder judicial de la corona siempre fue informal y casi todo el poder judicial estaba en manos de fuerzas feudales locales. La interferencia de la familia real en la justicia local se consideraba contraria a las leyes de la naturaleza e intolerable. [18] Esto obstaculizó seriamente la centralización del poder real. Y "en la justicia hay mucho dinero" (proverbio inglés), la justicia puede generar enormes ingresos económicos. Por lo tanto, el poder judicial es sin duda de extraordinaria importancia para la familia real británica, tanto política como económicamente. Enrique II fue un rey grande y talentoso en la historia británica. Para explotar el poder judicial feudal local y expandir el poder judicial real, hizo cambios sutiles pero fundamentales al "orden" tradicional; es decir, lo "judicializó".

Cuando Guillermo el Conquistador y sus sucesores gobernaron Inglaterra, la Corona utilizó por primera vez órdenes judiciales para gobernar todo el país. La familia real emitió órdenes judiciales ordenando a los señores feudales y a los magistrados del condado corregir y abordar los comportamientos ilegales que llamaran la atención del rey (comportamiento que perturbaba la paz del rey). Había muchos tipos de estos autos, cada uno diseñado para resolver un caso en el que intervenía el rey. Por lo tanto, estas órdenes eran en realidad herramientas poderosas para que el rey penetrara el poder en los gobiernos locales. Dado que estas órdenes contenían órdenes administrativas del rey a los gobiernos locales, los señores feudales que las recibían tenían que lidiar con las violaciones señaladas en las órdenes y señaladas a la atención del rey. Por lo tanto, el auto en este momento es de carácter administrativo. Sin embargo, para intervenir más profundamente en los asuntos locales y mantener el poder judicial real, Enrique II "judicializó" la orden administrativa original. La orden no simplemente decía a los señores feudales locales qué hacer, sino que les ordenaba castigar a las partes involucradas. en actos ilegales. El juez real es convocado a comparecer ante un juez enviado por la familia real para llevar a cabo el proceso, y el juez real comienza a escuchar y decidir el caso. De esta manera, la autoridad final sobre las violaciones se transfirió efectivamente a la Corona. Fue una brillante usurpación del poder local por parte de la Corona. Por tanto, cada escrito del rey daba lugar a un pleito y ya no era una simple orden administrativa. En este sentido, la orden del rey era "judicial". La consecuencia obvia de tal orden judicial es que el poder judicial de la Corona se extiende, y las partes que obtienen una orden judicial (en disputas civiles, casos penales a través de apelaciones por delitos graves o grandes jurados, en lugar de mediante orden judicial) sólo pueden comparecer ante el Juez de la Corona.

Para la efectividad de sus reformas, también combinó jurados de investigación con su sistema de órdenes judiciales "judiciales". Así, todo caso civil que pudiera presentarse ante un tribunal real o ante un juez mediante una orden de justicia del rey tenía que ser juzgado por un jurado de doce, y el jurado era necesario como método para recoger pruebas más que como método primitivo. de juicio mediante juramento o juicio divino. Un medio para tomar pruebas, haciendo así que el uso de jurados de investigación como una institución formal esté disponible para el público en general en ciertos tipos de casos civiles dentro de la jurisdicción de la Corona (principalmente relacionados con acciones territoriales). Al mismo tiempo, Enrique II se complementó con un sistema de envíos regulares de jueces de la corona. De esta manera, Enrique II estableció el derecho de la Corona a dictar autos y recurrir a los jurados.

La jurisdicción exclusiva sobre litigios justificaba la jurisdicción real. [19] Por lo tanto, en ciertos tipos de casos civiles presididos por jueces reales, se ha convertido en una práctica institucional utilizar un jurado de 12 miembros para conocer el caso [20].

Básicamente, estos jurados en la justicia de la Corona no son muy diferentes en carácter de los jurados en asuntos administrativos de la Corona. También son sólo testigos grupales. Estos jurados de doce miembros del Tribunal de la Corona también procedían de los vecinos donde tuvo lugar el caso. Su único deber es responder con sinceridad a las preguntas del juez sobre las verdaderas circunstancias del caso. Pero como generalmente conocen los hechos del caso y saben de antemano qué preguntas les hará el juez, no tienen que pasar por el complicado proceso de pedir a testigos comunes y corrientes que respondan preguntas durante un juicio. Los jueces suelen decidir los casos directamente basándose en las respuestas del jurado, sin considerar ni permitir otras pruebas [21], por lo que deja un pequeño número de jueces reales (no más de 30 a la vez) para manejar todos los asuntos judiciales del país. Además, dado que obviamente es más razonable juzgar el caso consultando a un jurado de doce vecinos como forma de recopilar pruebas que los métodos irracionales de recopilación de pruebas, como juramentos, oráculos y duelos en el tribunal local, el juez real dirigió el jurado. Los tribunales presididos son políticamente más populares entre la población. Además, dado que las 12 personas convocadas a menudo representan la voluntad del pueblo donde viven, y la voluntad del pueblo es sin duda una autoridad para los litigantes en ese momento, es más probable que las opiniones relevantes proporcionadas por el jurado sean respetadas por las partes, lo que obviamente es beneficioso para establecer el prestigio del poder judicial real. Todas estas ventajas del jurado en la justicia real contribuyeron a la penetración del poder judicial real en el poder judicial local y feudal. Posteriormente, con el desarrollo de la tecnología procesal y las necesidades de la situación objetiva, se siguieron produciendo nuevos autos de la familia real [22], lo que también significó que la aplicación de los jurados en el poder judicial continuó "extendiéndose más directamente". El poder judicial de la familia real siguió ampliándose, y los juicios presididos por jueces reales desplazaron gradualmente al poder judicial feudal local. A partir de mediados y finales del siglo XIII, el poder judicial real se profesionalizó gradualmente, los jueces reales se profesionalizaron y todo el poder judicial real también se profesionalizó. El funcionamiento de los tribunales feudales locales siempre ha sido poco profesional y tiene el carácter de una organización judicial de masas. [23] Un resultado importante de este poder judicial real profesional que desplazó o reemplazó a los tribunales feudales locales no profesionales fue la formación gradual de un sistema legal profesional: el derecho consuetudinario. La formación del derecho consuetudinario ha cambiado en gran medida la situación original del país de leyes pluralistas, dispersas e incluso contradictorias, y sentó las bases más importantes para que el rey unifique el país y realice la centralización. En cualquier caso, podemos decir que la familia real introdujo los jurados en el poder judicial para interferir con el poder judicial local y expandir el poder judicial real; es por esta razón que los jurados se desarrollaron rápidamente en Gran Bretaña; En este sentido, el experto en historia jurídica británica Holdsworth señaló más directamente que el jurado es una de las herramientas más importantes para que la familia real británica penetre el poder en los gobiernos locales. [24]

Cabe señalar que Enrique II inicialmente solo utilizó jurados para litigios civiles, pero poco después (dos años después), utilizó el mismo motivo (para fortalecer la gestión del país por parte de la familia real). . y control) la introducción de jurados en los procesos penales. La historia siempre ha demostrado que, debido al débil concepto de Estado de los primeros tiempos, el derecho a acusar delitos estaba básicamente en manos privadas. Este hábito de enjuiciamiento privado de los delitos se manifestó como "apelaciones por delitos graves" en Gran Bretaña en ese momento. El sistema de apelaciones por delitos graves (no en el sentido actual) otorgaba a los parientes varones de la víctima y a los señores o vasallos el derecho a procesar por delitos graves (un "delito" menor podría no considerarse un delito en absoluto, sino simplemente un agravio general), y el sistema de apelaciones de delitos graves La jurisdicción recae en los tribunales locales. Sin embargo, durante el reinado de Enrique II, el deseo y la capacidad real de la familia real de controlar todo el país se intensificaron, y los delitos graves se consideraron cada vez más como un daño grave a la tranquilidad y la seguridad nacional del rey. Al mismo tiempo, el control y la represión del delito mediante apelaciones por delitos graves eran tan limitados (los particulares a menudo llegaban a acuerdos privados o no se atrevían a procesar por miedo a perder), por lo que, naturalmente, Enrique II estaba ansioso por encontrar otros remedios eficaces para los delitos. Finalmente, Enrique II pensó en el jurado que conocía, que había jurado ante los Tribunales Reales denunciar un delito grave. Aquí es donde entra en juego el jurado de acusación (gran jurado). Los Crown Assizes convocaron a jurados de acusación de cientos de hogares. El funcionario del tribunal de circuito preguntó al jurado reunido si se había cometido un delito y quiénes eran los sospechosos. El jurado debe informar verazmente al magistrado de circuito, de lo contrario será severamente castigado y los acusados ​​serán juzgados como acusados ​​en el Tribunal de la Corona o ante el juez de circuito. Según las investigaciones, este enfoque permite a un pequeño número de jueces tramitar cientos de casos en cuestión de días. En palabras de Dawson, experto en historia jurídica británica, el uso de jurados es "una iniciativa grandiosa y extremadamente eficaz" y "hace casi imposible proteger los privilegios locales [25]. El poder real penetra así profundamente en el sistema". área local.

En 1215, los nobles feudales, enojados, obligaron al rey Juan a firmar la Carta Magna, que fue una manifestación de este excesivo poder imperial que invadía el poder feudal local. [26] Cabe señalar que al principio Enrique II sólo utilizó grandes jurados para "acusar" crímenes, pero no amplió los jurados a juicios penales. El acusado aún así aceptó la sentencia divina: el juicio por el agua. Pero más tarde, debido al ascenso gradual de la razón humana en el siglo XIII, los juristas de la iglesia comenzaron a defender los principios de la razón y la conciencia. El Papa Inocencio III evaluó la situación y convocó el Cuarto Concilio de Letrán en 1215, en el que se abolió el juicio divino prevaleciente en el mundo cristiano occidental. Esto obligó a las autoridades seculares a adoptar nuevos procedimientos procesales en casos penales. En este contexto histórico, la familia real británica introdujo jurados en los juicios penales. [27] Se trata del surgimiento de los petit jurados penales.

Pero para combatir al máximo la delincuencia doméstica y mantener el orden en el reino, el rey quería controlar todo el proceso penal. Por lo tanto, el rey hizo todo lo posible por controlar al pequeño jurado o al jurado de primera instancia, para que el pequeño jurado pudiera operar de acuerdo con la voluntad del rey tanto como fuera posible. Inicialmente, su enfoque era que algunos miembros del jurado de la acusación formaran parte del pequeño jurado, lo que constituiría la mayoría de los miembros del pequeño jurado. Para decirlo más claramente, el rey seleccionó a algunos miembros del jurado de la fiscalía en los que confiaba (estos miembros constituían la mayoría del pequeño jurado) y luego añadió algunos jurados externos para formar un pequeño grupo. Es obvio que un jurado tan pequeño generalmente declarará culpable al acusado porque la mayoría de los miembros del jurado son las personas que denunciaron al acusado en primer lugar. Es más, si los miembros del jurado de acusación (como miembros del pequeño jurado) "consideran" que el acusado no es culpable en un juicio, serán severamente castigados porque la regla del Rey establece que los jurados no pueden hacer declaraciones contradictorias. [28] La gente siempre ha estado descontenta con este enfoque del rey, porque obviamente conduciría a un juicio injusto. Más tarde, el descontento del pueblo creció y el rey tuvo que ordenar a los acusados ​​que presentaran objeciones o se retiraran del pequeño jurado en 1351-1352. Naturalmente, aquellos que han formado parte del jurado de la acusación generalmente encontrarán oposición y, por lo tanto, serán "eliminados". Así, gradualmente, los límites entre el gran jurado y el pequeño jurado comenzaron a aclararse, y finalmente se separaron por completo. Pero el rey todavía se devanaba los sesos para controlar el pequeño jurado. Por ejemplo, los funcionarios reales tuvieron que seleccionar a los jurados durante mucho tiempo (aproximadamente a mediados del siglo XVII), al acusado no se le permitía presentar otras pruebas ni testigos; frente al jurado; incluso durante un período más largo, al acusado no se le permitió el acceso a un abogado si el jurado emitía un veredicto de culpabilidad incorrecto, no importaba y el acusado no tenía que rendir cuentas; No existen remedios formales para las condenas injustas (no se permitieron nuevos juicios por condenas injustas por parte de jurados penales hasta el siglo XVII, y los juicios civiles sólo en el siglo XIV). Pero si el jurado dicta un veredicto de no culpabilidad y absuelve al acusado, incluso si es un veredicto correcto, el jurado debe obtener la aprobación del Rey. [29] Es de esta manera que el rey controla los jurados penales a través de varios métodos (por supuesto, este control estricto también se puede ver en los jurados civiles), sirviendo así al propósito político del rey de combatir el crimen y controlar el país. No hace falta decir que los jurados penales eran sólo una herramienta para que la Corona alcanzara y mantuviera su poder centralizado. Debido a esto, muchos acusados ​​criminales se negaron a aceptar juicios con jurado porque era difícil garantizar la equidad en los juicios con jurado, pero el rey utilizó diversas torturas para obligar a los acusados ​​a aceptar juicios con jurado (hasta el siglo XVIII, se consideraba un delito que los acusados ​​no para solicitar un juicio con jurado). [30]

A este respecto, Maitland dijo sin rodeos que la razón fundamental por la que los jurados (criminales y civiles) pueden extenderse y expandirse rápidamente en el Reino Unido y volverse estables radica en la profundamente arraigada centralización de la realeza británica. necesidades políticas. [31]

En este punto, al observar el surgimiento y desarrollo de los jurados en la historia, podemos ver claramente el hecho de que el jurado siempre ha sido un testigo de una organización de masas, al que se le ha confiado el cumplimiento de sus obligaciones y sirve como a La Corona proporciona el testimonio pertinente que requiere. Fueron una herramienta eficaz para que la familia real arrebatara el poder a los gobiernos locales, intentara centralizar el poder y controlar el orden nacional; fue precisamente gracias a esto que los jurados pudieron extenderse rápidamente y afianzarse en Gran Bretaña;

En otras palabras, el jurado como testigo no nació de las necesidades del pueblo, sino de las necesidades urgentes de la monarquía centralizada que el pueblo odiaba hasta cierto punto. Nace de las necesidades del pueblo, no de consideraciones de equidad judicial, sino de la lucha política. Yo diría, fundamentalmente, que eso es todo. El jurado, considerado como "el baluarte de la libertad popular", como dice Maitland, tuvo sus orígenes en Frank, no en Inglaterra. Proviene de la familia real, no del pueblo.

[32]

La evolución del jurado: de testigos de grupo a árbitros de grupo

Por supuesto, el pequeño jurado se ha introducido en el ámbito judicial desde el principio. Es más que un simple testigo. Porque el juez suele "tomar" las opiniones del caso proporcionadas por el jurado como verdad de forma indiscriminada y directamente emite juicios basados ​​​​en las opiniones del jurado. Esta característica del jurado desde el principio sentó las bases para su gradual (y por supuesto prolongada) evolución hasta convertirse en un verdadero "juez". Históricamente, los jurados han evolucionado lentamente del papel de testigos al de jueces judiciales, evolución que se ha intensificado por los siguientes factores.

El primero es el cambio en la forma en que los jurados entienden los hechos del caso. Inicialmente, el jurado estaba formado por vecinos cercanos al lugar donde ocurrió el crimen. El jurado generalmente aprende los hechos del caso por su cuenta y le da una opinión al juez sobre los hechos del caso basándose en lo que sabe. No se permitirán otros testigos ni pruebas en el tribunal. [33] Posteriormente, a medida que las disputas sociales se volvieron cada vez más complejas, las áreas involucradas ya no eran comparables a las del pasado. En este caso, el jurado por sí solo no puede obtener suficiente conocimiento del caso, por lo que se convierte en una necesidad objetiva presentar otras pruebas ante el tribunal (en consecuencia, comenzaron a convocarse jurados de todas las regiones). [34] Además, en los litigios que involucran intereses reales, el rey a menudo se basa en su prerrogativa de alentar o convocar a sus propios testigos a declarar para obtener un veredicto favorable. La medida de King sentó un precedente nacional al llamar a otros testigos a declarar ante los jurados. [35] Así que, naturalmente, siguió un litigio ordinario, con todo tipo de testigos y pruebas presentadas, en cuanto al jurado. Por lo tanto, el jurado puede determinar los hechos con base en las pruebas presentadas por las partes. En 1650, un caso muestra que los testigos y los miembros del jurado ya eran considerados claramente diferentes. Posteriormente, la situación evolucionó hasta el punto de que los jurados deben determinar los hechos basándose en las pruebas presentadas por las partes y no en su propio conocimiento, de lo contrario, los hechos serán inválidos y se reabrirá el juicio. Obviamente, esto hace que el jurado gradualmente reste importancia al papel de testigo y se acerque al papel de "árbitro".

En segundo lugar, como se mencionó anteriormente, las partes a menudo hacen solicitudes u objeciones a los miembros del jurado, lo que fácilmente puede conducir a decisiones injustas. arbitraje y falta de servicio de jurado. Aquellos que no tienen la capacidad y las calificaciones para servir como miembros del público pueden fácilmente suscitar objeciones por parte de las partes interesadas. Este tipo de selección de jurados se hizo cada vez más popular en los años siguientes. También separó gradualmente al jurado de los testigos. Porque es obvio que el testigo es insustituible y no puede ser cuestionado ni contradicho.

Finalmente, el público expresó un creciente descontento con el castigo del rey al jurado, lo que provocó una fuerte ola de oposición. Finalmente, después de un caso en 1670 (el caso Bushehr), se estipuló que los jurados debían emitir sus propios juicios basándose en las pruebas y no debían ser considerados responsables ni castigados. Esto también fortalece el color del juicio judicial por parte del jurado. [36]

Cuando el jurado como testigo evolucionó completamente hasta convertirse en un jurado como árbitro, nos resulta difícil establecer un límite absoluto, pero en general se cree que a mediados del siglo XVII, su " características adjudicativas" que ya son muy destacadas. A mediados y finales del siglo XVIII, los jurados evolucionaron por completo hasta convertirse en árbitros.

La estabilidad del jurado como juez

Con el gradual fortalecimiento y prominencia de las características de los jueces judiciales con jurado, algunos cambios sutiles pero cualitativos han comenzado a ocurrir silenciosamente en la historia. Después de siglos de arduo trabajo por parte de la familia real británica, básicamente se ha establecido un poder centralizado, que a menudo es demasiado autoritario y cruel. En ocasiones, la justicia se convirtió en un medio directo para que los reyes reprimieran al pueblo, especialmente durante las dinastías Tudor y Estuardo. El conocido Tribunal de la Constelación (Tribunal de la Constelación) es una institución eficaz de la monarquía. Sin embargo, la otra cara de la historia también está sucediendo silenciosamente, es decir, al rey le resulta cada vez más difícil controlar al jurado. Los jurados de confianza convocados por funcionarios reales ahora están sujetos a objeciones de una de las partes porque pueden estar parcializados; inicialmente los jurados eran convocados por funcionarios reales y ahora tienen una tendencia a ser elegidos [37] En el pasado, los jurados podían controlar el proceso; presentación de otras pruebas, controlando así indirectamente el veredicto del jurado. Las pruebas se presentaron ahora por sí solas; el rey era cada vez menos capaz de castigar al jurado a voluntad por un veredicto que no era del agrado del rey. En resumen, el jurado, que alguna vez fue una herramienta eficaz de la dictadura del rey, ahora parece estar cada vez menos controlado por el rey, y debido a que el jurado ahora tiene una posición cada vez más prominente como juez judicial, en realidad puede convertirse en el juez del pueblo. oposición directa a la dictadura del rey. Un bastión para proteger sus derechos y libertades. Los casos más famosos son el caso Throckmorton en 1554 y el caso Bushell en 1670. En ambos casos, los jurados rechazaron resueltamente el poder arbitrario y la arrogancia de la Corona y absolvieron por unanimidad a los acusados.

[38] En vista de esto, por un lado, la familia real todavía intenta obstinadamente seguir fortaleciendo su control sobre el jurado, por otro lado, hay signos de abandono del jurado; El infame Constellation Court nunca practicó un sistema de jurado. Lord Coke (Sir Edward) alguna vez creyó que los delincuentes podían ser condenados a muerte sin un juicio con jurado. [39]

De hecho, como se señaló anteriormente, el Rey nunca utilizó al jurado para promoverlo. Lo que el rey necesita no es el jurado en sí, sino el jurado que controle la administración de justicia y mantenga el gobierno. Si las condiciones lo permiten y hay una manera más efectiva de lograr sus objetivos de gobierno, puede abandonar completamente al jurado y adoptar ese método más efectivo (como el sistema de litigio inquisitorial desarrollado en los países europeos en el siglo XIII, que puede procesar al acusado). . tortura). La Inquisición de Braton en el siglo XIII y el surgimiento del Tribunal de las Constelaciones en el siglo XVI son prueba de ello. [40]

Sin embargo, en un momento tan crítico, las personas que originalmente temían a la monarquía (especialmente la burguesía emergente) descubrieron y captaron con rapidez y entusiasmo el papel cada vez más poderoso del "Tesoro" crítico. . Porque, como lo demostraron el caso Throckmorton de 1554 y el caso Bushell de 1670, un jurado cada vez más "crítico" puede convertirse en un baluarte contra la monarquía absoluta. El jurado puede ponerse del lado del pueblo para salvaguardar la equidad básica de la justicia, salvaguardar la libertad del pueblo, y salvaguardar los derechos e intereses de la burguesía emergente y de la gente corriente. En el pasado, los reyes utilizaban jurados (testigos grupales) para centralizar el poder, pero ahora la gente ha descubierto que pueden utilizar jurados (jueces) para salvaguardar sus derechos y libertades y oponerse a la dictadura del monarca. Precisamente por esto la gente comenzó a proteger y preservar vigorosamente a los jurados judiciales. Al final, la llamada "Revolución Gloriosa" de 1688 tuvo éxito y las fuerzas revolucionarias llegaron a un compromiso con el rey. La Declaración de Derechos se firmó en 1689 y contiene dos puntos:

Primero, los jurados que siempre han sido extremadamente culpables a menudo son seleccionados de manera inadecuada y son propensos a parcializarse. Posteriormente, los jurados deben ser debidamente registrados y seleccionados.

En segundo lugar, de ahora en adelante, los jurados tienen la libertad de determinar los hechos y no deben ser perjudicados por ningún terrorismo, para que puedan desempeñar sus funciones imparciales.

Dada la antigua monarquía, estos dos puntos se enfatizan particularmente. A partir de entonces, se garantizó el estatus libre e independiente de los jurados británicos como jueces judiciales, libres del temor al castigo y la prisión. Desde entonces, el jurado británico ha pasado del medio original de centralización monárquica a una "fortaleza de la libertad del pueblo" contra la dictadura monárquica (Blackstone). Por lo tanto, el sistema de jurado británico