Principales hechos y comentarios de Stalin
En tercer lugar, las evaluaciones nacionales y extranjeras de Stalin han formado algunos * * conocimientos. En general: Primero, Stalin es una figura histórica importante, y su evaluación no es sólo una cuestión de su país, sino también una cuestión del mundo. En segundo lugar, Stalin hizo grandes contribuciones y cometió errores graves o, como dicen algunos académicos, "hizo contribuciones sobresalientes y cometió errores extremadamente graves". Hay desacuerdo sobre si el mérito supera a la culpa o la culpa supera al mérito. 3. Principales logros de Stalin: 1. Después de Lenin, dirigió al partido y al pueblo soviéticos para resistir la presión del cerco capitalista y establecer el socialismo en un país soviético, brindando ejemplo y apoyo para la victoria del socialismo en otros países 2. En tan solo unos años, dirigió The; El pueblo soviético logró la industrialización nacional, estableció un sistema de seguridad social, mejoró gradualmente la vida de la gente, recuperó rápidamente la economía de la posguerra y mejoró sin precedentes la fuerza nacional general y el estatus internacional, demostrando la vitalidad y superioridad del sistema socialista. 3. Derrotó al fascismo alemán; Se logró la gran victoria de la Guerra Patria y se impulsó el desarrollo de la paz y el progreso mundial. 4. Los principales errores de Stalin: 1. Aceptar y fomentar la superstición personal, implementar dictaduras personales y abusar de la dictadura en luchas intrapartidistas, lo que resulta en graves daños al sistema legal y la supresión de un gran número de cuadros inocentes; El modelo socialista de la Unión Soviética se estableció en el siglo XX. Formado bajo artículos históricos específicos en la década de 1930, algunas teorías estrechamente relacionadas con él se han vuelto dogmáticas, absolutas y cada vez más rígidas. 3. Como potencia y partido importante, la esencia de la hegemonía es; establecer el egocentrismo, dar órdenes al mundo exterior y promover la doctrina de las grandes potencias. Estos errores son causados por condiciones históricas, sistemas de gestión y cualidades personales.
En cuarto lugar, Jruschov también habló de los méritos y deméritos de Stalin, porque principalmente "condenó" y a menudo utilizó un lenguaje duro, dando a la gente la impresión de que Stalin estaba completamente negado. Khrushchev dijo en "20 informes secretos de la Unión Soviética" (1956) que este informe no tenía la intención de evaluar completamente la historia de la vida de Stalin porque sus logros han sido estudiados en profundidad "Stalin se estaba preparando para la revolución socialista y su papel en ella". La lucha de China por construir el socialismo es bien conocida”. El informe se centraba en acusar a Stalin de "convertirse en una figura superior, pensando que tenía cualidades extraordinarias como un hada. Parecía saberlo todo, tener conocimiento de todo, podía pensar en todos, podía hacer todo y no hizo nada malo". . El informe de Jruschov al 22º Congreso Nacional de la Unión Soviética en 1961 sólo enfatizó la necesidad de condenar públicamente los “errores y distorsiones” cometidos por Stalin durante su período de superstición personal y “abandonar los métodos de liderazgo del partido y del país que se han convertido en obstáculos para el progreso”. . De estas palabras no podemos sacar la conclusión de que Stalin esté "totalmente negado". Durante el gran debate, el "Segundo comentario" y "Acerca de Stalin" citaron las vulgares palabras de Jruschov para insultar a Stalin, lo que refleja el profundo odio de Jruschov hacia Stalin.
5. Desde Brezhnev hasta Gorbachev, la Unión Soviética rara vez comentó sobre Stalin en el último período. En aras del pragmatismo, habla de condena y afirmación oportunas. En el Día de la Victoria de la Guerra Patria, no se puede evitar a Stalin, y sus logros deben mencionarse más o menos. En términos generales, durante los años de la guerra, la gran voluntad política, el propósito y la firmeza de Stalin, su capacidad para organizar al pueblo y obligarlo a obedecer la disciplina, desempeñaron su propio papel en la victoria, no se puede descartar el papel de Stalin en la Guerra Patria, etc.
En sexto lugar, la evaluación que los líderes militares soviéticos hacen de los méritos y deméritos de Stalin es en general justa. El más representativo es "Victoria y tragedia" (un retrato político de Stalin) escrito en 1988 por Dmitry Antonovich Volkogonov, director del Departamento Político General del Ejército y la Armada soviéticos. Señale: 1. La historia de Stalin refleja la compleja dialéctica de su época.
Frente a la historia y los hechos con franqueza, debemos reconocer las contribuciones irrefutables de Stalin a la lucha por el socialismo y su salvaguardia, así como sus errores políticos infundados y sus crímenes de persecución de miles de personas inocentes. 2. Stalin tenía poder ilimitado y no estaba sujeto a supervisión democrática. Era supremo y podía hacer lo que quisiera. Pero por dentro se sentía solo. Pasó su vida intentando convertir esta debilidad en un signo de fortaleza. Lenin señaló que el carácter "feroz" de Stalin tenía un efecto muy negativo en los políticos. 3. Desde la muerte de Lenin hasta principios de la década de 1930, Stalin fue probablemente el único líder revolucionario que defendió más completa y resueltamente la política del Partido Comunista de establecer y fortalecer el primer Estado socialista del mundo. No tenía el talento para reemplazar a Lenin, pero tampoco nadie más. No era tan inteligente ni moral como muchos; sin embargo, en la lucha por la supervivencia del nuevo sistema, era sumamente importante tener un propósito claro y la voluntad política de un líder. En esta cuestión, nadie excepto Lenin podría derrotar a Stalin.
7. La primera evaluación pública que hizo nuestro partido de la “teoría de los dos puntos” de Stalin propuso que “las ventajas superan a las desventajas”. El 5 de abril de 1956 y el 29 de febrero de 1956 publicó "La experiencia histórica de la dictadura del proletariado" y "Rediscusión de la experiencia histórica de la dictadura del proletariado" (denominadas las "dos tesis") , que afirmó la Unión Soviética Plantea la importancia de oponerse al culto a la personalidad y describe con calma, objetiva y exhaustivamente los méritos y deméritos de Stalin en ese momento. También analizó teóricamente las raíces sociales e históricas de los errores de Stalin a partir de la experiencia histórica de la dictadura proletaria, las leyes de desarrollo de la sociedad humana, el estatus histórico de los líderes y del pueblo, y las contradicciones de la sociedad socialista, y enfatizó que: "Nosotros Debemos mirar a Stalin desde una perspectiva histórica y realizar un análisis completo y apropiado de sus aciertos y errores para extraer lecciones útiles, ya sea que tuviera razón o no, todos son fenómenos del movimiento proletario internacional característicos de la época. En aquel momento, las "dos teorías" tuvieron una fuerte respuesta positiva a nivel internacional, especialmente en la Unión Soviética. En general, los puntos de vista básicos de las "Dos Teorías" y la metodología para evaluar a Stalin siguen siendo válidos. Entre ellas, la afirmación de que "los errores de Stalin sólo pasaron a un segundo plano en comparación con sus logros" es más razonable, aunque será más difícil que sea ampliamente reconocida en el futuro. En cuanto a la afirmación de Mao Zedong de que los méritos y deméritos de Stalin eran "30 a 70" y que los méritos y deméritos de Stalin eran mayores que los suyos propios, simplemente estaba tomando prestadas metáforas populares tradicionales chinas y no hay necesidad de entrar en detalles. Pero teniendo en cuenta las condiciones históricas de aquella época, decir que Stalin era un "gran marxista-leninista" y que "aplicaba y desarrollaba creativamente el marxismo-leninismo" parece un poco elevado en las "Dos Teorías". Sin embargo, el "Segundo Comentario" y "Acerca de Stalin" escritos durante el Gran Debate en septiembre de 1963, debido a la necesidad política de atacar a Khrushchev en ese momento, simplificaron un poco y restaron importancia al lado equivocado de Stalin.
8. La evaluación de Stalin por parte de los círculos académicos y teóricos chinos ha cambiado. En general, durante mucho tiempo, la evaluación de Stalin por parte de la comunidad académica china no fue más allá del marco básico de las “Dos Teorías”. Después de que Gorbachov lanzó la "apertura" y expuso un gran número de crímenes de Stalin, especialmente después de la desintegración de la Unión Soviética, que marcó la quiebra del modelo soviético, las evaluaciones internas negativas de Stalin se volvieron aún más negativas. A medida que se profundizaba el estudio del modelo y las lecciones de Stalin, empezó a aparecer el dicho de Stalin de que "el exceso supera al mérito". He aquí dos ejemplos representativos.
Primer ejemplo. En agosto de 1992 se celebró en Changchun un seminario académico sobre Stalin. Después de la reunión, la Editorial de Literatura de Ciencias Sociales publicó el libro "Re-Understanding the Stalin Issue". Se trata de un congreso con completos expertos, alto nivel y fuerte representatividad. La evaluación de Stalin se basa generalmente en la idea de "grandes logros y graves errores", que es más importante que analizar estos últimos. El prefacio del libro resume los resultados de la investigación de la conferencia y señala que se debe adoptar una actitud pragmática y científica para estudiar la cuestión de Stalin, con especial énfasis en los méritos y deméritos de Stalin, que a menudo están entrelazados e incluso son dos lados de lo mismo. asunto. Este artículo enumera una serie de ejemplos convincentes de que si se evitan estos errores y deficiencias, el éxito se perderá, o al menos será difícil de lograr, y la existencia y el desarrollo de estos errores y deficiencias generarán mayores fracasos en el futuro.
Segundo ejemplo. En junio de 5438 + octubre de 2002, la Editorial del Pueblo publicó el libro "El ascenso y la caída de la Unión Soviética". La Academia China de Ciencias Sociales publicó una reseña del libro en el primer número de 2003, diciendo que la "introducción" de la Unión Soviética. El libro señala claramente que Stalin "superó completamente a la Unión Soviética" en el modelo de logros de Stalin. Las reseñas de libros elogiaron la nueva conclusión como "el último y mayor avance".
Luego, basándose en el contenido del libro, los críticos resumieron una serie de "razones suficientes" desde una perspectiva institucional para demostrar que los excesos de Stalin fueron mayores que sus logros. ——Es bastante discutible si debemos sacar conclusiones sobre los méritos y deméritos de la vida de Stalin basándose en el "modelo" establecido por Stalin.
9. Evalúe algunas de las cuestiones metodológicas y de comprensión de Stalin.
El autor cree que aunque es muy difícil evaluar el problema de Stalin, siempre que mantengamos un espíritu tranquilo, objetivo y realista, evitemos ser emocionales y evitemos que se mezclen factores personales, podremos Siempre podemos encontrar gradualmente respuestas cercanas a la verdad.
En primer lugar, evaluar a Stalin debería consistir en resumir lecciones en lugar de liquidarlas. Después de todo, el problema de Stalin es un problema interno del partido y del pueblo. Por más que varíen las evaluaciones específicas de sus méritos y deméritos, son propensas a errores. Es necesario y necesario aprender de Stalin, y también es necesario descubrir las razones sociales e históricas profundamente arraigadas y los antecedentes internacionales de sus errores. Como decía "One Theory": "Tanto si tiene razón como si no, es un fenómeno del movimiento proletario internacional con las características de la época". Si adoptamos ciegamente el método de ajuste de cuentas después de la caída, las conclusiones y efectos serán. ser completamente diferente, e incluso contraproducente. Para negar la Unión Soviética y el socialismo, algunos estudiosos imperialistas de los países occidentales siempre han puesto a Stalin en el lado opuesto del enemigo para atacarlo y criticarlo. Esto no debe ser imitado. La gente suele decir que si te concentras en los defectos y errores de una persona y atacas un punto, no será tan bueno como el resto y puedes derribarlo cien veces. Por ejemplo (por ejemplo, nunca podrá ser tan exacto), si la vida de Mao Zedong se evalúa únicamente por la "Revolución Cultural", ¿qué conclusión debería sacar? Recordamos claramente que Deng Xiaoping hizo grandes esfuerzos para mantener el estatus histórico de Mao Zedong y el pensamiento de Mao Zedong. Se puede ver que diferentes posiciones y diferentes métodos conducirán a diferentes conclusiones.
En segundo lugar, el estudio de Stalin no puede separarse de las condiciones históricas de aquel momento. Mirar los problemas históricamente y avanzar con los tiempos son dos conceptos que van de la mano. Al estudiar cualquier cuestión, incluida la cuestión de Stalin, debemos atenernos al principio de seguir el ritmo de los tiempos, pero no podemos utilizar el ritmo de los tiempos para negar la perspectiva histórica de la cuestión. Si sólo utilizamos las condiciones modernas para medir la historia y la llamamos "avanzar con los tiempos", será demasiado fácil para las generaciones futuras hacer comentarios irresponsables sobre sus predecesores. Por ejemplo, si utilizamos el nivel de desarrollo tecnológico de la era actual de las redes de información para medir los inventos y creaciones científicas de la humanidad antigua, podemos sentir que los logros en ese momento deben ser muy infantiles y ridículos. Hablando del modelo soviético, me gustaría preguntar: en los primeros días de la fundación de la Unión Soviética, ante la dura situación internacional rodeada por el imperialismo, ¿era posible no centralizar el poder? Durante la Gran Guerra Patria, frente a la poderosa y feroz agresión armada fascista alemana, ¿no podríamos centralizar el poder? La respuesta es obvia. Por supuesto, centralización no significa monopolio y coerción individuales. El problema es que una vez estabilizado el poder político del país, los líderes deben tomar conscientemente medidas para mejorar y optimizar continuamente el sistema de gestión, enriquecer la vida democrática del país y promover la democratización al máximo. El error de Stalin fue malinterpretar la ley de la lucha de clases en la nueva era del socialismo y enfatizar una "creciente agudeza" para poner fin al camino hacia la democratización. Stalin hizo muchas cosas estúpidas, al igual que los líderes de China y otros países socialistas. ¿Qué opinas sobre esto? Por un lado, Lenin enfatizó que * * * los productores "nunca dejarán de luchar para corregir nuestros fracasos y errores", y al mismo tiempo señaló que "si nuestros enemigos nos acusan, y el propio Lenin admitió que los bolcheviques han hecho muchas cosas estúpidas; entonces me gustaría responderles a ellos: Sí, pero ¿sabéis que nuestra estupidez es completamente diferente a la vuestra?" (Citado de "Dos teorías")
En tercer lugar, no podemos simplemente dibujar. conclusiones sobre la vida de Stalin. Es importante estudiar el problema de Stalin desde aspectos clave del sistema, pero no es toda la historia. En realidad, es inapropiado atribuir los errores del período de Stalin y de la Unión Soviética posteriormente a razones institucionales. Además de los sistemas, también está la formulación y operación de estrategias de desarrollo, líneas básicas y políticas específicas. En el prefacio del libro "Re-Understanding Stalin", hay un pasaje al que vale la pena hacer referencia: "Debido a una estimación inadecuada de la etapa de desarrollo socialista, demandas excesivas y una gestión extensiva que persigue puramente el valor de la producción, la agricultura, la industria ligera, y la industria pesada no se han desarrollado completamente. El equilibrio y el énfasis excesivo en la industria pesada, especialmente la industria militar, a expensas de la agricultura, la industria ligera y la mejora de la vida de las personas, todos estos están relacionados con el sistema, pero no son problemas enteramente institucionales. En otras palabras, no es el sistema el que decide implementar esta estrategia de desarrollo. No hay base para culpar de todos los errores en la estrategia de desarrollo a razones institucionales. En cierto sentido, los errores en la estrategia de desarrollo fueron la causa más directa de los graves problemas. consecuencias del desarrollo económico de la Unión Soviética." En este punto, el autor quisiera extenderse un poco más.
Si sólo se utilizan razones institucionales para explicar por qué se derrumbó la Unión Soviética, entonces la responsabilidad recae en Stalin, ¿no significa eso que Gorbachov, como culpable, no tiene que asumir ninguna responsabilidad por el colapso de la Unión Soviética y la desintegración? de la unión soviética? Si estudiamos las razones profundamente arraigadas del colapso de la Unión Soviética de esta manera, ¿no sería cada vez más sesgado? En la comunidad de investigadores nacionales, también podemos ver que algunas personas no sólo quieren encontrar las "razones profundas" de la desintegración de la Unión Soviética a partir de Stalin, sino incluso rastrear sus raíces hasta Lenin. Este enfoque no sólo cae completamente en un malentendido, sino que también conduce a poner el carro delante del caballo en la historia socialista y conduce al nihilismo histórico.
Además, el modelo soviético también debe evaluarse de manera integral. Hay una razón por la que el modelo soviético sobrevivió durante tanto tiempo. El modelo soviético fue un modelo que se fue explorando gradualmente en el complejo entorno de lucha dentro y fuera del partido, y no existía ninguna experiencia preparada como referencia. Ha desempeñado un papel positivo en la historia y ha producido logros brillantes. En los primeros días de su formación, se adaptó a la situación de atraso económico y estructura simple, y consideró el fortalecimiento de las capacidades de defensa nacional como el objetivo principal del desarrollo económico durante los años de guerra, mostró las ventajas de una fuerte movilización y una gran capacidad de lucha; soportar las dificultades. La Unión Soviética completó su industrialización en 15 años, sentando una base material sólida para la victoria de la Guerra Antifrancesa. Después de la Segunda Guerra Mundial, la economía se recuperó rápidamente y se convirtió en otra superpotencia con una fuerza nacional suficiente para competir con Estados Unidos. El problema es que a medida que el tema de la época gira hacia "paz y desarrollo", frente al rápido desarrollo de la ciencia y la tecnología y los severos desafíos del capitalismo que muestran cierta vitalidad, el modelo soviético cada vez más rígido no ha sido eliminado de manera oportuna y manera efectiva. Sería injusto culpar a Stalin por esta gran suma de dinero en las décadas posteriores a Stalin; equivaldría a excusar a Khrushchev, Brezhnev y Gorbachev. Además, no debemos concluir que el modelo soviético colapsará si cambia. De lo contrario, será difícil entender por qué Deng Xiaoping pudo lograr avances sustanciales en las reformas y formar un socialismo con características chinas en China, un país que alguna vez copió el modelo soviético. Modelo soviético.
En cuarto lugar, necesitamos tener una visión general de la evaluación de Stalin. La historia ha demostrado que la teoría de "nada logrado", que trata a Stalin como a un enemigo, o retrata a Stalin como un "hombre perfecto" sin cualidades redentoras, como lo hicieron Andreeva y otros, es insostenible. Es difícil para la teoría de que "las cosas buenas superan a los daños" explicar algunos hechos históricos importantes, y también es difícil que sea ampliamente reconocida. La teoría de que "los excesos superan a las ventajas" es obviamente unilateral. Parece que al estudiar el problema no hay necesidad de debatir interminablemente la proporción de los méritos y deméritos de Stalin. En cambio, deberíamos centrarnos en el análisis específico de cuestiones específicas y resumir la experiencia sobre la premisa básica de que luchó por la causa de *. ** y lideró el socialismo soviético durante 30 años. Por supuesto, también debería haber una evaluación general de Stalin. El autor cree que Stalin fue una figura con grandes logros históricos, un liderazgo extraordinario, graves errores y crímenes y fatales defectos de personalidad. Por tanto, es una figura con méritos y deméritos e inevitablemente provocará controversias a largo plazo.