¿Cómo escribir un argumento?

El moderador anunció por primera vez el tema de este debate. La primera etapa es la etapa de presentación. El debate entre los que están a favor y los que están en contra ilustra nuestro propio punto de vista. La segunda etapa es la etapa de preguntas. Ambas partes pueden hacerse preguntas mutuamente. El tercer eslabón es el libre debate. Ambas partes pueden debatir libremente y expresar sus opiniones. Cuéntale a la otra persona tus razones. Finalmente, ambas partes resumieron los cuatro debates y volvieron a enfatizar sus respectivos puntos de vista. Al final, el ganador lo determinan los expertos con más votos.

Presidente del debate (1) Polemista profesional (4) Contra polemista (4) Cronometrador (2, uno para pros y uno para contras) Jurado de la audiencia (por determinar)

1 .In la etapa de debate libre con tiempo, cuando a cada lado le quedan 30 segundos, el cronómetro recordará con una breve campana que cuando se acabe el tiempo, la campana finalizará el discurso; Durante la etapa de resumen de ofensiva y defensa, cuando a cada lado le queden 10 segundos, el cronometrador utilizará una campana corta para recordarles que cuando se acabe el tiempo, finalizarán su discurso con una campana. En otras etapas, cuando a cada miembro del equipo le queden 30 segundos, el cronometrador usará una campana corta para recordárselo, y cuando se acabe el tiempo, usará la campana para dejar de hablar. Cuando suene el timbre, el orador deberá dejar de hablar, de lo contrario será una infracción. 2. La manifestación aboga por la demostración improvisada con citas apropiadas. 3. Argumento inicial Si el tema del debate está lleno de colores vivos, no hay necesidad de enredarse demasiado en el nivel teórico. El argumento debe ser lógicamente claro y conciso. 4. Ataque y defensa (1) El ataque y la defensa comienzan con dos argumentos, alternando pros y contras. (2) Ambas partes participan en el debate. Un resumen de los argumentos a favor y en contra. Se deben utilizar dos o tres argumentos, pros y contras, ya que el lado atacante puede designar la defensa a voluntad, sin límite en el número de veces. Tanto la ofensiva como la defensa deben completar esta ronda de ofensiva y defensiva de forma independiente y no pueden ser reemplazadas a mitad de camino. (3) Ambas partes deben responder las preguntas del otro de frente, y las preguntas y respuestas deben ser concisas y claras. Se descontarán puntos por preguntas repetidas y preguntas evasivas. En cada ronda de ofensiva y defensiva, no se permite intercambiar los roles ofensivo y defensivo, la defensa no puede hacer preguntas y el atacante no puede responder preguntas. (4) Los pros y los contras han completado la primera ronda de ofensiva y defensa. Cuando cualquiera de los lados toma asiento, se considera que han completado su ofensiva y defensa. Los jugadores del otro lado pueden aparecer a voluntad dentro del tiempo limitado (hacer). una declaración o continuar haciendo preguntas). (5) El período de defensa de cada ronda es de 1 minuto y 30 segundos. Cada pregunta del equipo atacante no debe exceder los 10 segundos. Cada ronda debe formular más de tres preguntas. La defensa no puede responder durante más de 20 segundos seguidos. Cuando llegue el momento, deja de hablar con el tono de llamada. Si ambas partes no han terminado de preguntar o responder no se descontarán puntos. (6) Después de las cuatro rondas de ataque y defensa, el equipo realizará un resumen de ataque y defensa del equipo positivo al equipo negativo. El tiempo límite es de 1 minuto y 30 segundos. Los resúmenes de los lados ofensivo y defensivo deben basarse en las situaciones y contenidos involucrados en las fases ofensiva y defensiva. Está estrictamente prohibido recitar manuscritos sin hacer referencia a la situación real del juego. 5. En esta etapa de debate libre, los pros y los contras se turnan para hablar de forma automática. El asiento del orador marca el comienzo del discurso de la otra parte al final del discurso, y el polemista del oponente debe hablar inmediatamente, si hay un espacio, la acumulación continúa como de costumbre; No hay límite en el orden en que un mismo polemista puede hablar. Si a una de las partes se le acaba el tiempo, la otra parte puede continuar hablando o indicarle al presidente que se dé por vencido. El debate libre aboga por la confrontación activa. Se deducirán puntos para una parte que evite la confrontación más de dos veces en temas importantes. Se deducirán puntos apropiadamente para las preguntas que la otra parte haya respondido claramente. Aprovechar las vulnerabilidades de los demás. 6. La realización de pros y contras durante el período de preguntas del público se incluirá en la puntuación del concurso. Las preguntas planteadas por la audiencia sólo pueden responderse después de que dos o más jueces de reglas las consideren válidas. Cada uno de los pros y los contras responde a las preguntas planteadas por dos espectadores, y ambas partes responden a cualquier polemista excepto a los cuatro debates. El tiempo para responder una pregunta es de 1 minuto. Si el tiempo de respuesta de un debatiente no está completo, otros debatientes pueden compensarlo. 7. Ambas partes del debate final deben hacer una declaración resumida de la situación general del debate, divorciada de la realidad y recitar un manuscrito preparado, y se deducirán los puntos correspondientes.

Consejos para editar este debate

Este artículo intenta presentar varias tecnologías anti-orientada a objetos basadas en la teoría técnica y el análisis de argumentos prácticos. (1) Hay un movimiento en las novelas de artes marciales llamado "fuerza prestada". Esto significa que una persona con una fuerza interna profunda puede usar el poder del ataque de su oponente para contraatacar. Este enfoque también funciona para los argumentos. Por ejemplo, en el debate "Fácil de conocer lo difícil", hubo una ronda: Definitivamente: ¡Sí! Esas personas no conocieron el poder de la ley hasta que fueron al campo de ejecución y murieron. ¡La dignidad de la ley puede describirse como "retirarse ante las dificultades" e identificar amigos en el otro lado! (Aplausos) Cuando la otra parte utiliza el ejemplo de "conocer la ley es fácil pero cumplir la ley es difícil" para argumentar que conocer la ley es fácil y cumplir la ley es difícil, la parte activa inmediatamente pasa a la perspectiva de "Es difícil conocer la ley" para fortalecer su punto de vista y darle a la otra parte un poderoso contraataque. Revirtió la situación pasiva. Aquí, la razón por la que Fang Zheng puede usar contraejemplos para confrontar su propio cuerpo es porque tiene una serie de teorías que no se expresan verbalmente y reinterpretan las palabras como un fuerte respaldo: "conocimiento" en el debate es tanto "conocimiento". " y "conocimiento". "Conocimiento" es también "conocimiento" basado en la razón humana; no es difícil obedecer la ley. Como curso de acción, matar no es difícil, pero saber cómo mantener la racionalidad y contener el deseo vicioso de matar sí lo es. De esta manera, las definiciones amplias y de alto nivel del lado opuesto de "saber lo que es difícil" y "hacer lo que es fácil" y atacar con las definiciones estrechas y de bajo nivel de "saber lo que es fácil" y "hacer lo que es difícil" ..." han contraatacado eficazmente al bando contrario. El marco argumentativo de un partido basado en el nivel superficial de "conocimiento" y "acción" también colapsó. (2) Reemplazar las partes defectuosas de los argumentos del oponente con puntos de vista o materiales favorables a menudo puede lograr el efecto milagroso de "marcar una diferencia".

A esta técnica la llamamos "injerto". Por ejemplo, en el debate sobre saber lo que es difícil y hacer lo que es fácil, ha habido un ejemplo: por el contrario, los antiguos decían que "el camino a Shu es difícil de atravesar el cielo", lo que significa que el El camino a Shu es difícil de transitar y "Xing" significa "ir". Si no es difícil, ¿por qué el mono no lo llama Sun Zhiren? Fundador: El apodo de Sun es Sun Monkey, pero ¿sabe su oponente que su nombre legal es Sun Wukong, el “conocimiento” de la “iluminación”? Éste es un argumento muy hermoso sobre "flor en lugar de árbol". El ejemplo negativo puede parecer razonable, pero en realidad es descabellado: es difícil refutar "¿Por qué Sun Xingzhe no se llama Sun Zhiren?" Aunque es una sugerencia casi irrazonable, tiene ventaja en términos de impulso. La parte activa descubrió profundamente la unilateralidad del argumento de la otra parte y comenzó decisivamente desde el lado de "Sun Wukong", utilizando "comprensión" como "saber" para interrogar a la otra parte, convirtiendo las citas de la otra parte sobre "Sun". " a apagar leña, lo cual salió contraproducente. . La técnica de Kishirohana es un fuerte ataque en la teoría del debate. Requiere que los debatientes tengan el coraje de atacar y contraatacar, por lo que también es difícil y altamente conflictiva. Capacidad de argumentación persuasiva. Es cierto que las escenas reales son elocuentes y cambiantes, y no hay materiales listos para usar como "Sun Walker" y "The Monkey King". En otras palabras, son más "flores suplentes". Es necesario que el polemista resuma o deduzca con precisión el punto de vista de la otra parte y nuestra posición en ese momento. Por ejemplo, en el debate sobre “curar la pobreza es más importante que curar la estupidez”, una frase es afirmativa: “…el otro polemista mide la importancia por la urgencia, por eso quiero decirles que ahora tengo mucha hambre. Necesito comida, pero todavía quiero debatir, porque me doy cuenta de que el debate es más importante que el hambre." Tan pronto como las palabras cayeron, estallaron los aplausos. En ese momento, el oponente argumentó con calma: "Mi oponente, creo que 'no comer cuando tienes comida' y 'no comer cuando tienes comida' son dos cosas diferentes ..." La respuesta de la otra parte provocó un aplauso aún más entusiasta. El lado positivo defiende que la pobreza no es suficiente para temer y la importancia relativa de utilizar "no hay comida para comer" para lidiar con la estupidez, mientras que el lado negativo resume inmediatamente la esencia de "no hay comida para comer" desde su propia perspectiva. contrastando claramente la esencia de los dos La diferencia frena efectivamente la tendencia de la otra parte a cambiar conceptos en secreto. (3) Parece estar de acuerdo con el punto de vista de la otra parte, seguir la lógica de la otra parte y establecer algunos obstáculos razonables en la derivación de acuerdo con sus propias necesidades, de modo que el punto de vista de la otra parte no pueda establecerse bajo condiciones adicionales. o sacar una conclusión que es completamente opuesta al punto de vista de la otra parte. Por ejemplo, en el debate sobre si Yu Gong movió montañas o casas, la parte contraria: ...debería pedirle a la otra parte que distinga entre amigos. El viejo tonto actuó para resolver dificultades, proteger recursos y ahorrar recursos humanos y financieros. ¿Qué hay de malo en esto? Positivo: Mudarse de Gong Yu es una buena manera de resolver el problema, pero a Gong Yu le resulta difícil salir del lugar donde se encuentra, entonces, ¿cómo puede regresar a casa? ..... Se puede ver que se puede considerar moverse, pero después de mover montañas, ¡todavía tenemos que movernos! Los mitos y las historias sólo tienen sentido si son exagerados. Su esencia no reside en sí mismos sino en su significado. Por lo tanto, no se debe permitir que la parte contraria cuente los hechos; de lo contrario, la “metodología” de la parte contraria que está en línea con las orientaciones de valores modernas seguramente se mantendrá firme. A juzgar por los argumentos anteriores, los argumentos de la otra parte sobre este asunto están bien fundamentados y son sólidos. En el lado positivo, primero se afirmó que "mudarse es una buena forma de solucionar el problema", y luego fue "difícil para todos salir del lugar donde estaba Yugong", lo que naturalmente llevó a la pregunta "cómo "muévete a casa", y finalmente concluyó que "mueve montañas primero, luego mueve montañas". "Mover" es una serie de teorías entrelazadas. Pasó uno tras otro, derrotando el ataque práctico del oponente con un ataque abrumador. ¡Fue realmente maravilloso! (4) Limpiar a fondo. La llamada limpieza a fondo, en este artículo, es una metáfora, lo que significa señalar que el argumento de la otra parte no está estrechamente relacionado ni es contrario al tema, corrigiendo fundamentalmente el punto de apoyo de la otra parte. argumento y llevarlo a nuestra "esfera de influencia", para que sirva a nuestro punto de vista. En comparación con el enfoque de razonamiento directo de "seguir la corriente", esta técnica es exactamente lo opuesto a su pensamiento. Por ejemplo, en el debate sobre si el cambio de trabajo favorece el papel de los talentos, hay este párrafo: Fundador: El campeón nacional de tenis de mesa Zhang Yong saltó de Jiangsu a Shaanxi, y el otro polemista dijo que no había contribuido al gente de Shaanxi. ¡Fue realmente escalofriante! (Aplausos) Oponente: ¿Es posible que el equipo deportivo haya abandonado el barco? ¡Este es exactamente el flujo razonable que defendemos aquí! (Aplausos) El oponente está mirando el problema a través de lentes de cambio de trabajo. Por supuesto, el mundo es tan negro como un cuervo y todos los movimientos son de cambio de empleo. (Aplausos) Tomemos a Zhang Yong como ejemplo. Después de mudarse de Jiangsu a Shaanxi, obtuvo un mejor espacio para desarrollarse. Esto es un hecho. La parte contraria señaló inmediatamente que el ejemplo específico citado por la otra parte era incorrecto: Zhang Yong no podía ir al equipo deportivo a través del modelo de flujo irregular de talentos de "salto de trabajo", sino sólo según el principio de "justicia, igualdad". , competencia y selección de méritos "bajo" flujo razonable ", tiene alta credibilidad, persuasión y poder impactante, y ha logrado un efecto anti-cliente relativamente obvio. (5) El interrogatorio selectivo es uno de los movimientos ofensivos utilizados por muchos polemistas. Por lo general, este tipo de preguntas son premeditadas y pondrán a las personas en una situación de "dilema". No importa qué elección haga la otra parte, no será buena para ellos. Una técnica específica para abordar este tipo de problemas es tomar una opción preestablecida de la pregunta de opción múltiple de la otra parte y realizar un contraexamen poderoso, que fundamentalmente puede quebrar el espíritu del oponente. Este consejo está destinado a llegar a la raíz del problema. Por ejemplo, en el debate sobre "La ideología y la moral deben adaptarse (más allá) de la economía de mercado", se produjo la siguiente ronda de confrontación: El lado opuesto:... Le pregunté a Lei Feng si el espíritu de dedicación desinteresada o el espíritu de igual intercambio. Ventajas: ... Los oponentes aquí malinterpretaron el intercambio equivalente, lo que significa que todos los intercambios deben ser equivalentes, pero eso no significa que todo sea intercambio. Lei Feng aún no ha pensado en el intercambio. Por supuesto, el espíritu de Lei Feng no es el mismo.

(Aplausos) Como no hay reciprocidad, no puede haber espíritu de reciprocidad. La oposición debe inmediatamente golpear la serpiente y seguir el palo, señalar esto y profundizar en la oposición: Entonces me gustaría preguntar a la oposición, ¿es el núcleo de nuestra ideología y moralidad el espíritu de servicio al pueblo o el espíritu de buscando ganancias? Profesor: ¿Servir al pueblo no es una exigencia de la economía de mercado? (Aplausos) Una respuesta afirmativa es en realidad muy inapropiada. En este momento, la reserva de conocimientos o la adaptabilidad de la otra parte son muy insuficientes. Si pregunta: "¿Es la propuesta del camarada Mao Zedong de servir al pueblo un requisito para adaptarse a la economía de mercado?", inmediatamente pondrá lo afirmativo en primer plano y lo obligará a optar por evitarlo. En la primera ronda, el oponente tiene la intención de "invitarte a esperar en la urna" y viene preparado. Obviamente, si se responde pasivamente a la pregunta, será difícil lidiar con el "dilema" preestablecido por el oponente: elegir lo primero sólo demuestra la opinión del oponente de que "la economía de mercado debe trascenderse" y elegir lo segundo va en contra de los hechos; y es aún más absurdo. El polemista afirmativo saltó del marco de "esto o lo otro" de la oposición, fue directo al tema e introdujo el "intercambio equivalente" de las dos opciones predeterminadas, anulando por completo su corrección como opción predeterminada con una tendencia a desarraigarla. ¡El tono es tranquilo, el lenguaje es agudo y su flexibilidad y habilidades son asombrosas! Por supuesto, la realidad en el debate es complicada. Si desea convertir la pasividad en iniciativa en un debate, dominar algunas habilidades antiobjeciones es sólo un factor. Por otro lado, volverse contra los clientes requiere improvisación, que es bastante efectiva, pero no hay reglas a seguir. (6) Llegar al meollo del asunto. En los debates, a menudo sucede que las dos partes se enredan en algunas cuestiones, ejemplos o expresiones triviales y discuten sin cesar. El resultado pareció ser un debate animado, pero en realidad se desvió del tema de Wanli. Esto es un tabú para la discusión. Una habilidad importante es identificar rápidamente los temas clave en el argumento del oponente después del primer debate y el segundo debate. Solo comprendiendo este tema y atacándolo hasta el final se puede derrotar completamente al oponente en teoría. Por ejemplo, la clave del debate sobre "la comida y la ropa es una condición necesaria para hablar de moralidad" es: ¿podemos hablar de moralidad sin comida y ropa? Sólo captando siempre esta cuestión clave en el debate podremos asestar un golpe fatal al oponente. En los debates, la gente suele hacer declaraciones sobre "evitar la verdad y reemplazar la verdad con ficción". Es necesario utilizar esta técnica de vez en cuando. Por ejemplo, si la otra parte hace una pregunta que no podemos responder, si no lo sabemos, no solo perderemos puntos, sino que incluso haremos una broma. En este caso, debes evitar con tacto los problemas del oponente y buscar otras debilidades para atacar. Pero en más casos, lo que necesitamos es "evitar la realidad y centrarnos en los débiles" y "evitar lo importante y centrarnos en lo trivial", es decir, ser buenos librando duras batallas en cuestiones básicas y clave. Si la otra parte hace una pregunta, inmediatamente la evitamos, lo que inevitablemente dejará una mala impresión en los jueces y el público, pensando que no nos atrevemos a afrontar la pregunta de la otra parte. Además, si no atacas los argumentos y conceptos básicos propuestos por el oponente, también perderás puntos. Sólo si eres bueno captando los puntos clave del oponente y atacándolos podrás ganar. Esta es una habilidad importante en el debate. (7) Explotación de las contradicciones Dado que cada lado del debate consta de cuatro contendientes, a menudo surgen conflictos entre los cuatro concursantes durante el debate. Incluso el mismo concursante puede tener conflictos debido a su rápida velocidad al hablar en un debate libre. Una vez que esto suceda, debemos aprovecharlo de inmediato y hacer todo lo posible para ampliar las contradicciones de la otra parte para que no pueda cuidar de sí mismo y atacarnos. Por ejemplo, en el debate con el equipo de Cambridge, los tres argumentos del equipo de Cambridge sostenían que el derecho no es moralidad, mientras que el segundo argumento sostenía que el derecho es moralidad básica. Estos dos puntos de vista son obviamente contradictorios. Aprovechamos la oportunidad para ampliar la brecha entre los dos debatientes del otro lado y poner al otro lado en un dilema. Otro ejemplo: la otra parte inicialmente consideró que "la comida y el vestido" eran el estado básico de la existencia humana. Más tarde, bajo nuestra feroz ofensiva, hablaron de "hambre y frío". Esto es contradictorio con la visión anterior. "Tratamos a los demás como a ellos los tratan", dejando a la otra persona en una situación crítica y sin palabras. (8) "Sacar a la serpiente de su agujero" En los debates, a menudo se produce un punto muerto: cuando la otra parte insiste en sus propios argumentos, no importa cómo ataquemos, cuando la otra parte sólo responde con unas pocas palabras, si todavía Si adoptamos el método de ataque frontal, inevitablemente lo haremos con poco éxito. En este caso, es necesario ajustar el método de ataque lo antes posible, adoptar un método indirecto, comenzar con cuestiones aparentemente insignificantes, inducir al oponente a abandonar la posición, atacar así al oponente y crear un efecto sensacional en los corazones de los jueces y el público. Cuando debatimos con el equipo de Sydney que "el SIDA es un problema médico, no un problema social", la otra parte insistió en la opinión de que "el SIDA es causado por el VIH y sólo puede ser un problema médico" y permaneció impasible. Entonces adoptamos la táctica de "sacar a la serpiente de su agujero". En nuestro segundo debate, de repente preguntamos: "Disculpe, ¿cuál es el lema del Día Mundial del SIDA de este año?". Los cuatro participantes del otro lado se miraron. Para no perder demasiados puntos en la cancha, el oponente se puso de pie y respondió al azar. Inmediatamente nos corregimos y señalamos que el lema de este año es "El tiempo no nos espera, actúen", lo que equivale a abrir una brecha en la posición del otro lado, desintegrando así el sólido frente del otro lado. (9) "Li Jiao" Cuando nos encontramos con algunos argumentos que son difíciles de demostrar lógica o teóricamente, tenemos que adoptar el método "Li Jiao" e introducir nuevos conceptos para resolver las dificultades. Por ejemplo, el debate sobre "el SIDA es un problema médico, no un problema social" es muy difícil de argumentar porque el SIDA es a la vez un problema médico y un problema social, y es difícil separar ambas cuestiones del sentido común. Por tanto, según nuestras ideas preconcebidas, si se nos permite argumentar el lado positivo, introduciremos el nuevo concepto de "impacto social", afirmando con ello que el SIDA tiene un cierto "impacto social", pero no es un "problema social". ", y determinar estrictamente El significado de "influencia social" dificulta el ataque de la otra parte.

Más tarde vimos la otra cara del debate en el sorteo: "El SIDA es un problema social, no un problema médico". En este contexto, no sería razonable negar completamente que el SIDA sea un problema médico. Por lo tanto, introdujimos el concepto de "enfoque médico" en el debate y enfatizamos el uso de la "ingeniería de sistemas sociales" para resolver el SIDA. En este proyecto, el "enfoque médico" nos da más margen de maniobra, y la otra parte quiere hacerlo. Si dedicamos mucho esfuerzo a entrelazar los nuevos conceptos que proponemos, el poder de ataque se debilitará enormemente. La importancia de esta táctica es introducir un nuevo concepto para tratar con el oponente, asegurando así que algunos conceptos clave en nuestros argumentos queden ocultos detrás del oponente y no sean atacados directamente por él. El debate es un proceso muy flexible y en este proceso se pueden utilizar algunas de las técnicas más importantes. La experiencia nos dice que sólo combinando la acumulación de conocimientos y la capacidad de debate podremos lograr mejores resultados en los debates. En la vida diaria podemos ver las siguientes situaciones: Cuando los bomberos reciben una llamada de auxilio, a menudo responden en tono lento. Este tono suave sirve para estabilizar las emociones del hablante y permitir que la otra parte explique la situación correctamente. Otro ejemplo es cuando una pareja se pelea, una de las partes está muy frustrada y la otra no está ansiosa. Como resultado, prevaleció este último. Por poner otro ejemplo, los trabajadores políticos e ideológicos a menudo adoptan un "enfoque frío" para abordar lentamente las cuestiones difíciles. Todas estas situaciones demuestran que la "lentitud" también es una buena manera de afrontar los problemas y resolver conflictos en determinadas ocasiones. Lo mismo ocurre con los debates. En algunas situaciones de debate específicas, es desfavorable luchar rápidamente, pero se puede ganar lentamente. Por ejemplo, en 1940, Winston Churchill sirvió como Señor del Almirantazgo en el gabinete de Chamberlain y fue respetado por defender una declaración de guerra contra Alemania. En ese momento, la opinión pública dio la bienvenida a Churchill para suceder a Chamberlain como Primer Ministro británico, y Churchill también creía que era el candidato más adecuado. Pero Churchill no se apresuró a obtener resultados rápidos, sino que adoptó la estrategia de "lento para ganar". Ha declarado públicamente muchas veces que en el período de emergencia cuando estalla la guerra, estará dispuesto a servir a la patria bajo el liderazgo de cualquiera. En ese momento, Chamberlain y otros líderes conservadores decidieron nominar a Lord Halifax, que apoyaba la política de apaciguamiento, como candidato a primer ministro. Sin embargo, el pueblo británico que había participado en la guerra principal se dio cuenta de que políticamente sólo Churchill tenía el talento para liderar la guerra. En una reunión para discutir los candidatos a primer ministro, Chamberlain preguntó: "¿El señor Churchill acepta unirse al gobierno dirigido por Halifax?" El elocuente Churchill no dijo nada y guardó silencio durante dos minutos. Halifax y otros entienden que el silencio significa desaprobación. Una vez que Churchill se negara a unirse al gabinete, el nuevo gobierno sería derrocado por gente enojada. Halifax primero tuvo que romper su silencio y decir que sería inapropiado que él formara gobierno. La espera de Churchill finalmente se vio recompensada y el rey le autorizó a formar un nuevo gobierno. Otro ejemplo, en una tienda, un cliente llegó a la puerta enojado y seguía diciendo: "Los tacones de estos zapatos son demasiado altos y el estilo no es bueno..." El dependiente lo escuchó pacientemente sin interrumpirlo. Cuando el cliente dejó de hablar, el vendedor dijo con calma: "Sus opiniones son muy sencillas y aprecio su personalidad. Déjeme entrar y elegir otro par para complacerlo. "Si no está satisfecho, estoy dispuesto a pagar". "Usted sirve." La insatisfacción del cliente se desvaneció y sintió que había ido demasiado lejos. También se sintió avergonzado al ver al vendedor responder sus preguntas con tanta paciencia. Como resultado, dio un giro de 180 grados y elogió los zapatos nuevos del empleado, y dijo: "Oye, estos zapatos son buenos, como los que me hicieron. El empleado hizo feliz al cliente yendo de lento a rápido y de ". De frío a caliente. Ventila tu ira para lograr el equilibrio psicológico y resolver la disputa. De los ejemplos anteriores, podemos concluir que para utilizar correctamente el método "lento para ganar" en la argumentación, debemos prestar atención al menos a los tres puntos siguientes: Primero, como dice el refrán, "La prisa genera desperdicio". Tomar medidas precipitadas antes de que llegue el momento oportuno a menudo no logrará el objetivo. Lo mismo ocurre con los debates. La "lentitud" también es necesaria en determinadas condiciones. De hecho, el método de "ganar lento" es una táctica para retrasar la invasión del enemigo. Cuando la situación del debate no es propicia para una decisión rápida, o aún no ha llegado el momento, se debe evitar la confrontación directa con el trigo, pero se debe esperar el tiempo para esperar la llegada de una oportunidad de pelear. Una vez que sea el momento adecuado, podremos atacar al enemigo por detrás y derrotarlo. Por ejemplo, en el primer caso, Churchill no tenía prisa por triunfar cuando no había llegado el momento, sino que lentamente se hizo a un lado y observó. En un momento crítico, cuando se discutía la elección del primer ministro, expresó su oposición mediante el silencio y finalmente ganó. En segundo lugar, el método "lento para ganar" es adecuado para situaciones de debate en las que desventaja versus ventaja y debilidad versus fortaleza. Es un método estratégico utilizado por los débiles para derrotar al partido aparentemente poderoso. La "lentitud" tiene un truco, y la cámara lenta debe ser inteligente. La palabra "lento" aquí no es sinónimo de respuesta lenta y poca elocuencia, sino una de las armas mágicas utilizadas por los oradores que aún son sabios y estúpidos. Por ejemplo, en la primera situación, Churchill fingió ser sordo y mudo ante el interrogatorio de Chamberlain, retrasando el tiempo. En realidad, fue una táctica dilatoria. En este obstinado punto muerto, el equipo de Chamberlain finalmente perdió los estribos y Churchill finalmente adoptó una estrategia dilatoria y ganó. En tercer lugar, utilice la lentitud para controlar la ira. Es una buena habilidad utilizar la frialdad para controlar la ira y la lentitud para controlar el calor en un debate. En un debate, las personas que están enojadas y tienen poco autocontrol tienden a agitarse fácilmente. En este caso, para persuadir a una persona demasiado excitada, es mejor utilizar la cámara lenta y el tono lento. Reducir la ira, de fría a caliente, puede "enfriarla y descomprimirla". Sólo cuando la otra persona esté tranquila podrá aceptar con éxito tu verdad. Por ejemplo, el vendedor de la segunda situación utilizó una actitud tranquila y un tono amable para calmar la ira de la otra parte y resolver el conflicto. En resumen, lo "rápido" y lo "lento" en el debate son también una relación dialéctica de unidad de opuestos. Los soldados valoran la velocidad y, por supuesto, "rápido" es bueno. Sin embargo, a veces la “lentitud” también tiene su belleza.

"Lento" puede quedarse quieto y observar, "lento" puede hacer planes y "lento" puede controlar la ira. "Lento" es una táctica dura, "lento" es una guerra prolongada y "lento" es una táctica dilatoria en una guerra de palabras. Esto lleva mucho tiempo y muchos desvíos, pero muchas veces es un atajo hacia la victoria.