Un sistema económico de la paradoja de Arrow debería tener dos objetivos sociales.
La economía del bienestar ha experimentado tres hitos desde que fue propuesta.
El primer hito es el "Bienestar Económico" de Pigou, que se denomina vieja economía del bienestar. Contiene dos proposiciones básicas: primero, cuanto mayor sea el valor neto de la producción nacional, mayor será el bienestar social y económico; segundo, cuanto más equitativa sea la distribución del ingreso nacional, mayor será el bienestar social y económico;
El segundo hito es la nueva economía del bienestar que lleva el nombre del estado óptimo de Pareto. La esencia del estado de bienestar máximo que propusieron es el estado de máxima eficiencia, que se expresa de la siguiente manera: en la operación económica, si se cambia el status quo, se mejora el bienestar de al menos una persona, y este cambio es beneficioso si se mejora el bienestar de al menos una persona; el bienestar se reduce, este cambio es adverso, pero si el bienestar de una persona aumenta y el bienestar de otra disminuye, no se puede decir que el cambio sea necesariamente favorable o desfavorable. Sin embargo, en este momento se alcanza el estado óptimo de Pareto.
Los economistas han demostrado mediante un razonamiento estricto que, en condiciones de competencia perfecta, si los consumidores buscan la maximización de la utilidad, los productores buscan la maximización de las ganancias y los propietarios de los factores de producción buscan la maximización de los ingresos, en ausencia de una economía. efectos, se debe alcanzar el estado óptimo de Pareto de maximizar el bienestar social.
El tercer hito es la escuela funcional del bienestar social representada por Bergson y Samuelson. La escuela funcional del bienestar social cree que, dado que diferentes distribuciones del ingreso tendrán diferentes impactos sobre el consumo y la producción, la economía del bienestar no debería excluir la distribución del ingreso. El estado óptimo de Pareto sólo resuelve el problema de la eficiencia económica y no resuelve el problema de la asignación razonable. Si una persona monopoliza las montañas y los ríos del mundo, todavía habrá un estado óptimo de Pareto correspondiente. Creen que la eficiencia económica es sólo la mayor condición necesaria para el bienestar social, mientras que la distribución razonable del ingreso producto es la mayor condición suficiente para el bienestar social. Sólo resolviendo los problemas de eficiencia y justicia al mismo tiempo se podrá alcanzar el único estado óptimo de bienestar social.
Por lo tanto, hacen todo lo posible para encontrar la función de bienestar social. Basándose en la similitud entre el voto político y el voto monetario, propusieron construir la función de bienestar social a través del voto político.
Pero desafortunadamente, Arrow utilizó una lógica matemática estricta para derivar la paradoja de la votación y demostró de manera formal que es imposible producir una función de bienestar social única que todos puedan aceptar mediante la votación. Esto destruye el supuesto de equidad en las escuelas con funciones de bienestar social.
Sin embargo, la paradoja del voto mencionada en la Paradoja de Arrow desencadenó una profunda crisis en la teoría económica. En el sentido más profundo, la paradoja de Arrow puede entenderse como: en cualquier caso, debe haber una contradicción entre los intereses privados individuales y los intereses generales de la sociedad. No se puede concluir lógicamente que los intereses de la sociedad en su conjunto puedan satisfacerse. todos los intereses privados individuales.
La paradoja de Arrow destruyó muchos años de logros en la economía del bienestar. Al mismo tiempo, debemos ver aún más la profundidad que revela la paradoja. Porque, según la discusión sobre la "mano invisible" de Adam Smith, es decir, el concepto de economía de mercado en la economía occidental que conduce a la optimización de la asignación de recursos se basa en la premisa de que se satisfacen los intereses individuales, lo que conducirá automáticamente a la asignación de recursos en toda la sociedad. Imagínese, cuando la forma de votación política se cambia a votación monetaria, la gravedad del problema se hace evidente. Al separar la paradoja de Arrow de su contenido específico, demuestra de forma axiomática que es absolutamente imposible sacar conclusiones a partir de las premisas anteriores. De esta manera, se derribarán todos los fundamentos arquitectónicos de la economía occidental y se anularán las conclusiones ya formuladas de la economía de mercado.
Los principios son profundos, los pensamientos son profundos, los desafíos son severos y la situación es muy seria. ¿Pero cuál es el problema?
El problema es que cuando los teóricos comprenden inconscientemente la paradoja de Arrow, equiparan el comportamiento de voto político de la gente con el comportamiento de voto monetario de la gente. Esto también incluye al propio Arrow. Escribe: “La votación y los métodos de mercado son formas de combinar muchos intereses individuales diferentes para tomar decisiones sociales.
"Del mismo modo, el mecanismo del mercado no puede producir opciones sociales razonables." "Cualquier función de bienestar social es impuesta o autoritaria". Una sociedad económica siempre tiene sus propios recursos de producción, como tierra, capital, trabajo, etc. recursos, ¿cómo asignar factores según el método descrito por Pareto para que puedan producirse de manera más eficiente y cómo lograr el estado de Pareto más eficiente consumiendo los productos obtenidos de la producción? Generalmente, dos personas, dos productos y dos. Los factores de producción se utilizan para ilustrar visualmente el problema con el diagrama de caja de Edgeworth. Aunque el diagrama de caja de Edgeworth solo puede ilustrar claramente el estado óptimo de Pareto en el caso de la distribución 2 × 2 × 2, el teorema de Arrow-Debru ha demostrado de manera integral el estado de Pareto. distribución óptima del estado de cualquier individuo, cualquier producto y cualquier factor de producción. Por lo tanto, utilizar el diagrama de caja de Edgeworth para ilustrar cualitativamente el problema no afecta la precisión de la conclusión. sociedad con dos factores de producción, L cantidad de trabajo y K cantidad de capital, que produce dos productos X e Y. L cantidad de trabajo y K cantidad de capital constituyen Edgeworth. Pensando en ambos lados del diagrama de caja, se muestra la limitación. de factores de producción en este momento, de acuerdo con el nivel tecnológico de la sociedad en ese momento, la familia de curvas isocuantas de productos X e Y se puede extraer del origen o, q, q, etc. ] a la izquierda, mida la cantidad de los dos factores de producción utilizados para producir el producto Y, y encontrará una curva de producción equivalente de la producción Y
Obviamente, la asignación de trabajo y capital en el punto A de la figura. 1 para producir los productos X e Y no es un estado óptimo de Pareto, porque el límite entre trabajo y capital está a lo largo de una isocuanta de X o Y. Al mover el punto hacia abajo, la producción de otro producto se puede aumentar sin disminuir la producción de este. producto El proceso de ajuste se puede realizar hasta que la curva sea tangente a la hipérbola, como los puntos B y C en la figura. La eficiencia de utilización de los factores de producción en el punto C es el estado de Pareto más eficiente, porque en este momento, si. Si desea aumentar la cantidad del producto X, inevitablemente conducirá a una disminución en la cantidad del producto Y.
Todos los puntos tangentes de las líneas de producción de los productos X e Y, como B y C, forman una nueva curva. en el diagrama de caja de Edgeworth, llamada curva de contrato de producción, comienza desde o[,x] en la esquina inferior izquierda y se extiende hasta el ángulo superior derecho o[, y]. configuración óptima.
Cuando las salidas X e Y obtenidas a lo largo de esta línea se registran al mismo tiempo, se convierte a Un nuevo sistema de coordenadas, es decir, el sistema de coordenadas de cantidad de producto, puede obtener una curva combinada de producción máxima de X e Y y un límite fijo de L y K, que se llama curva de posibilidades de producción.
La producción máxima corresponde a un cierto punto en la curva de posibilidades de producción en la Figura 2. Tomamos el punto D en la Figura 2, entonces el punto D es la cantidad máxima del producto conjunto obtenido por ambas partes A y B. Entonces, ¿cómo llegan desde el punto D? ¿Cómo obtener la utilidad máxima del producto de X e Y? ?
Esto se puede hacer basándose en sus curvas de preferencia de utilidad de indiferencia. El origen o en la esquina inferior izquierda es el origen para medir la utilidad de A. El punto D en la curva de posibilidades de producción, el punto en la esquina superior derecha, es el origen para medir la utilidad de B. Sus curvas de preferencia de indiferencia son i[,A 1],i[,A 2] y i[,A 3],i[,B 1],i[,B 2] y i[,B 3]. En la Figura 2, i[, A 1] de A y i[, B 2] de B se cruzan en el punto E. El punto E representa un método de distribución del producto de X e Y entre dos personas, pero el punto E no es el mejor. punto. Porque al moverse hacia abajo y hacia la derecha a lo largo de la curva de indiferencia de una persona, aumentará la utilidad de la otra. Sólo cuando se alcanza el punto G o el punto F, un mayor movimiento reducirá la efectividad de la otra persona. Al observar los puntos g y F, las curvas de preferencia de indiferencia de las dos personas son exactamente tangentes.
Cuando se encuentran todas las tangentes pareadas de las dos familias de curvas de preferencia de indiferencia, se obtiene la curva del estado óptimo de Pareto expresada en consumo: la curva del contrato de intercambio que conecta los dos orígenes o-d.
Mientras avanzas a lo largo de la curva del contrato de intercambio, registra los cambios en la utilidad de las dos personas.
Si el cambio en el tamaño de la utilidad de dos personas se transfiere al sistema de coordenadas de la utilidad que representa a las dos personas, se obtendrá la curva de cambio de utilidad total de las dos personas.
Esta curva sólo muestra la curva de cambio de la utilidad total de ambas partes A y B, y está marcada en el punto D de la curva de posibilidades de producción en la Figura 2. Por lo tanto, se puede ver que la curva de cambio de utilidad total actual es la expresión máxima del consumo que dos personas pueden obtener después de usar los factores de producción L y K dados para producir una cantidad específica de combinaciones de productos X e Y.
Cada punto de la curva de posibilidades de producción es un punto posible en el que dos personas pueden maximizar su producción. Y el producto máximo X e Y correspondiente a cada punto puede encontrar la curva de cambio de utilidad total formada por dos personas con diferentes montos de asignación. Por lo tanto, se pueden realizar innumerables curvas de cambio de la utilidad total. La envolvente más externa formada por todas las curvas de cambio de utilidad total es la posible curva de utilidad total. Para la curva, vea la línea discontinua en el borde exterior de la Figura 3.
La curva de posibilidades de utilidad total es la situación en la que la Parte A y la Parte B pueden obtener el estado óptimo de Pareto después de excluir todos los cambios posibles en la cantidad de los productos X e Y, es decir, después de excluir las variables intermedias. En este momento, tienen tanto la mayor eficiencia de producción como el mayor bienestar de consumo.
La curva de posibilidad de utilidad total mencionada anteriormente puede entenderse como el radio máximo de vuelo de la aeronave, y cualquier punto de ella es un aeropuerto donde puede aterrizar. Sin embargo, el resultado de la operación económica obtenido únicamente de lo anterior sigue siendo un resultado sin restricciones o un resultado con muy pocas restricciones. Por tanto, no se puede saber una respuesta definitiva.
¿Qué falta aquí? No hay distribución involucrada.
La gente naturalmente quiere preguntarse: ¿se puede determinar de forma natural la distribución de las operaciones económicas? ¿O se puede elegir según los deseos de cada uno?
La respuesta a esta pregunta desencadenó inmediatamente el pensamiento justo y conductual de la gente sobre el uso del voto político para determinar las opciones económicas.
Si la economía de mercado opera según su "naturaleza", la economía también tendrá su solución "natural". Sin embargo, la solución “natural” al sistema económico es el resultado de los efectos y limitaciones de la naturaleza sobre los humanos. Debido a que se deriva de la función de producción, la función de distribución se puede derivar para asignar productos de acuerdo con la productividad marginal de varios factores de producción como ponderaciones de distribución. En consecuencia, las cantidades de factores de producción aportadas por cada persona pueden asignarse al producto final según su papel en la producción.
¿Es ésta la única solución?
Es único. Porque, según la función de distribución, la participación en la distribución de los factores de producción como el trabajo y el capital con una tendencia marginal decreciente está determinada por su productividad marginal. Distribución provocada por el progreso tecnológico, riesgos, monopolio, etc. Está determinado por la producción del producto, además de los factores anteriores como el trabajo y el capital. Dentro de un conjunto de ecuaciones, la distribución determinada por los términos anteriores es inmutable y única.
Sin embargo, el plan de funcionamiento "natural" de la economía de mercado tiene uno de los efectos secundarios más problemáticos: el "efecto Mateo". El plan de operación "natural" tiene un proceso y un resultado de retroalimentación positiva, lo que hace que los ingresos y los medios de producción de las personas se desequilibren cada vez más entre sí, lo que resulta en un resultado polarizado en el que los ricos se vuelven más ricos y los pobres se vuelven más pobres.
La gente ha reflexionado y cuestionado esto. Porque los factores de producción proporcionados por la naturaleza a los seres humanos deben considerarse como proporcionados a todos los seres humanos, y no a algunos o algunas personas de los seres humanos. Desde esta perspectiva, es insatisfactorio e inaceptable que cualquier individuo o grupo de personas utilice o se "apropie" de los factores de producción proporcionados por la naturaleza y ocupe una participación inapropiada en la distribución.
Este es el problema que ve la economía del bienestar, y también perfeccionan una solución al problema: ¿Por qué no podemos agregar otro método manteniendo la distribución "natural", en lugar de imponerla completamente por naturaleza? ¿Modelo de productividad marginal “natural” para asignar productos? O, en términos sencillos, es la redistribución de productos sociales a través de la distribución secundaria.
Desde este punto de vista, introdujeron un método de votación para determinar la distribución de productos entre las personas.
El modo de votación, desde el punto de vista más fundamental, es la forma en que los miembros de la sociedad humana eligen y deciden los asuntos internos de la sociedad humana.
Es esta forma de elección y toma de decisiones la que ignora un prerrequisito necesario para la existencia humana: es decir, la existencia general de la sociedad humana depende no sólo de los deseos subjetivos de sus miembros internos, sino también de la naturaleza de la sociedad humana.
La decisión de votación de la función de bienestar, en cierto sentido, es que la gente quiere deshacerse de la función de distribución forzada de la naturaleza a través de la función de producción y la función de distribución derivada, puramente a través de la negociación y coordinación entre las personas. , en Asignar los ingresos de las personas internamente. Sin embargo, es probable que esa decisión sea una decisión sin restricciones o, más exactamente, una decisión con demasiados grados de libertad. Diferentes personas tienen diferentes puntos de vista y es comprensible que no haya un resultado único. Así como el estado óptimo de Pareto no puede obtener una solución única sin una función de distribución, uno ve el mismo problema en su lado opuesto: en la votación, no se puede obtener una solución única con una distribución justa, es decir, no hay todos Una solución justa que satisfaga al mismo tiempo.
Mirando hacia atrás, desde la perspectiva del análisis económico, podemos ver el papel real de los votos monetarios. No sólo organiza y resuelve directamente las relaciones de intereses entre las personas, sino que también organiza y resuelve indirectamente las relaciones entre cómo las personas obtienen beneficios de la naturaleza. La votación monetaria tiene las mismas tres tasas de sustitución marginal, lo que no sólo resuelve la relación de coordinación dentro de la sociedad humana, sino que también tiene en cuenta la interacción y el mecanismo de influencia entre los humanos y la naturaleza. Así pues, la elección de un voto monetario no es en modo alguno lo mismo que la elección de un voto político.
La paradoja de Arrow surge de la falta de restricciones suficientes, es decir, cuando las restricciones naturales están ausentes, no se puede alcanzar la solución única a los asuntos humanos.
Ésta es la raíz profunda del mecanismo de la paradoja de Arrow.
La contradicción entre justicia y eficiencia es un aspecto de aplicación de la paradoja de Arrow.
Con esta comprensión de la paradoja de Arrow, cuando miramos hacia atrás para analizar la contradicción entre justicia y eficiencia, el problema de repente se vuelve claro.
Desde la antigua sociedad "Datong", hasta la moderna sociedad "Utopía", y la moderna sociedad socialista en la práctica, siempre hay una línea principal que recorre el estándar para probar las condiciones sociales y económicas, y que es "justicia". Sin embargo, se pasó por alto el origen de la medida de "justicia" hasta que la economía del bienestar se volvió hacia la eficiencia en su seriedad.
De hecho, en el comunismo utópico, la medida de "justicia" proviene del pensamiento ético de las personas. Cuando se estableció la teoría del comunismo científico, dado que el sistema teórico de "Das Kapital" sólo se centraba en la distribución desigual de la riqueza causada por la posesión desigual de los medios de producción por parte de los miembros sociales, la escala de "justicia" derivada de él también fue dentro de la sociedad humana. Para una escala tan "justa", la paradoja de Arrow siempre existe. En otras palabras, el conflicto entre los intereses privados de un individuo y los intereses generales de la sociedad es siempre inevitable y siempre es imposible obtener una escala "justa" con la que todos estén de acuerdo al mismo tiempo.
Pero al mismo tiempo, cuando las personas buscan una vida mejor, siempre descubren que no basta con medir según la escala de la "justicia", y deben introducir la escala de la "eficiencia" para complementarlo. Lo que se mide con la escala de "eficiencia" ya no son enteramente asuntos internos de la sociedad humana, sino que también deben involucrar las necesidades e intereses de los humanos y la naturaleza.
El objeto dual de la medición de la "equidad" y la medición de la "eficiencia" se ha introducido con precisión desde Pareto y es utilizado por los economistas occidentales para examinar las condiciones sociales y económicas. Sin embargo, a juzgar por los resultados de desarrollo de la economía del bienestar, la medida de "eficiencia" ciertamente no es exhaustiva y su implementación también debe complementarse con la medida de "equidad".
Esta es la paradoja de la "eficiencia" y la "justicia". Cuando se enfatice la escala de "eficiencia", se introducirá la escala de "equidad"; por el contrario, cuando se enfatice la escala de "equidad", se introducirá la escala de "eficiencia". Aferrarse a cualquiera de ellos arrastrará al otro hacia él. Parece que no pueden tener lo mejor de ambos mundos, pero deben cuidarse unos a otros. Los dos no pueden separarse ni integrarse, y parecen ser opuestos contradictorios en unidad.
Los hechos históricos en el mundo académico también muestran que cuando se utiliza la votación u otros métodos para determinar un modelo de distribución justa, también se introducen enormes desventajas. Dado que el proceso de producción es también un proceso de reproducción, las personas también tienen que tomar decisiones entre el consumo actual y el consumo futuro.
Se encontró que la distribución determinada por la negociación interna o la votación de las personas no sólo cambia la distribución del consumo actual entre las personas, sino que también cambia la relación de compensación de los factores de producción, es decir, la relación apropiada entre el consumo actual y el consumo futuro determinada por los factores "naturales". "mecanismos". Porque el entorno de vida del hombre ya no es naturaleza pura, sino naturaleza artificial. Esta naturaleza artificial sólo puede mantenerse mediante el mantenimiento y la mejora continuos de las personas. El mantenimiento y la mejora están directamente relacionados con la devolución de los factores de producción. El resultado de la votación sobre la distribución debe cambiar los rendimientos de los factores de producción. Lo realmente fatal es que tales cambios siempre hacen que la siguiente ronda de reproducción se desvíe del estado óptimo de Pareto. Esto significa que, aunque cortes el pastel producido de manera justa, el pastel copiado será más pequeño.
Entonces, ¿podemos sacar la conclusión de que tanto la "eficiencia" como la "justicia" se toman en consideración desde el funcionamiento interno del sistema económico? Porque vemos que sólo considerando la "eficiencia" no se puede obtener la única solución para el funcionamiento económico, y sólo considerando la "justicia" no se puede obtener la única solución para el funcionamiento económico. Teniendo en cuenta los dos, ¿existe un conjunto de soluciones que puedan cumplir simultáneamente los criterios de "eficiencia" y "justicia", es decir, lograr una equidad óptima y maximizar la eficiencia?
¡Por supuesto! Porque hemos visto que una vez que agregamos las limitaciones de la naturaleza a la existencia de la sociedad humana, inevitablemente obtendremos el único resultado debido a las nuevas limitaciones. En cuanto a la prueba de esta conclusión, consulte otros artículos que publicará el autor. Allí dará una conclusión: la eficiencia es la máxima y la equidad es la mejor, manteniendo en todo momento las limitaciones naturales. Esto nos permite tener un sistema de coordenadas que es a la vez "eficiente" y "justo" al evaluar el funcionamiento de cualquier sistema económico real, de modo que la gente pueda juzgar y medir la realidad real a partir de estas dos escalas ideales, grandes y pequeñas. en la operación económica.
Pero desafortunadamente, esta limitación natural ha aparecido en todos los ámbitos, permitiendo a las personas vivir en una sociedad "justa" y "eficiente", pero sólo apareció en la infancia humana: la sociedad primitiva. En aquella época, como la productividad era extremadamente baja, cualquier desviación de la distribución "justa" provocaría que algunas personas no recibieran suficiente comida y murieran. La existencia de la naturaleza utiliza medios crueles para obligar a las personas no sólo a producir "eficientemente" sino también a distribuir "justamente".
Sin embargo, cuando la productividad aumenta y la gente tiene productos "excedentes", el grado de libertad de distribución aumenta y las restricciones naturales ya no son tan severas, lo que hace que la paradoja de Arrow no sólo en términos de "eficiencia" sino también en términos de "Hay espacio para la supervivencia en términos de justicia".
El establecimiento de una economía de mercado socialista es la aplicación de la conclusión dictatorial de la paradoja de Arrow.
Las consecuencias lógicas de la paradoja electoral de Arrow son impactantes: las decisiones sociales son impuestas desde afuera o tomadas por gobiernos autoritarios.
La mitad de lo que dijo es correcto y la otra mitad es cuestionable. Es una verdad a medias que la decisión debe ser impuesta desde el exterior, es decir, por factores distintos de los humanos, lo que refleja el restablecimiento de las limitaciones naturales. Esto demuestra que la gente que vive en Sri Lanka tiene una naturaleza ineludible, al igual que la gente no puede escapar de la tierra sin agarrarse el cabello. Vale la pena reflexionar sobre la otra mitad, que es que la toma de decisiones debe ser autoritaria. Tenemos que admitir esta conclusión bajo la premisa, porque de hecho hay resultados que no se pueden obtener mediante el voto racional de todos, pero sí mediante una toma de decisiones autoritaria. Pero si se abusa de esta media sentencia, tendrá consecuencias extremadamente graves y desastrosas.
Sin embargo, después de comprender el origen de la paradoja de Arrow, tendremos una comprensión más profunda del mecanismo de toma de decisiones sociales. Porque, de todos modos, las decisiones sociales se toman dentro de la sociedad, aunque todavía es necesario reflejar las limitaciones naturales, como cuando se utilizan billetes. Sin embargo, los billetes son sólo una forma en que la sociedad toma decisiones. Aunque es un método extremadamente importante, todavía existen problemas en la toma de decisiones sociales donde no se pueden utilizar votos monetarios para determinar el contenido. Pero a juzgar por la paradoja de Arrow, los factores de la dictadura nunca pueden descartarse en la toma de decisiones sobre estos contenidos. Entonces, ¿qué tiene que ver el enfoque autoritario con las limitaciones externas de la naturaleza? Ésta es la consideración de los costos de transacción causados por el establecimiento de la economía de mercado socialista de China en el siguiente análisis.
Desde que Lange y otros analizaron cómo implementar la asignación óptima de la economía planificada socialista, la gente se ha dado cuenta claramente de que el funcionamiento del sistema económico no es gratuito. La asignación de recursos y la distribución de productos requieren. costos. Sin embargo, la forma en que tales costos y gastos ingresan al campo del análisis económico depende de los "costos de transacción" propuestos por Coase. Coase pensó profundamente en cómo realizar y obtener transacciones que habían sido ignoradas por sus predecesores, y descubrió que debe haber un costo en las transacciones de mercado: costos de transacción. A partir del brillo de esta brecha, se descubre un vasto mundo nuevo.
Bajo la guía de este rayo de fluorescencia, después de una exploración a largo plazo, la gente finalmente se dio cuenta de repente de que la razón por la que la existencia humana ha evolucionado hacia un sistema de precios de mercado es porque puede usarse para resolver los problemas entre personas en la sociedad humana, la transmisión de información, la cooperación productiva, la asignación de recursos y el intercambio de productos entre sí, resolviendo así las necesidades más eficientes de la humanidad para el mundo natural en su conjunto, porque el sistema de precios de mercado es el sistema con el costo más bajo, y en el lenguaje de la mecánica, es el sistema con menor coeficiente de fricción.
La Nueva Escuela Institucional parte de los costos de transacción, extiende su investigación y demostración a superestructuras como los derechos de propiedad, la ideología social, el derecho, el gobierno y la democracia, y descubre que todas las actividades sociales que dirigen el sistema económico tienen costos. .
Así, la Nueva Escuela Institucional restableció la economía política en la investigación social desde una perspectiva materialista. Esto también confirma las ventajas de la economía marxista desde otro aspecto. Sin embargo, en comparación, es incluso más materialista que la economía marxista clásica. Porque la economía clásica de Marx parte de la teoría del valor trabajo, analiza las relaciones sociales entre personas formadas por la conexión de las relaciones económicas en la sociedad y se centra en las relaciones sociales, de las que se deriva el estudio de la superestructura. Sin embargo, debido a las limitaciones de la premisa, no puede incluirse en la asignación óptima de recursos que deben participar en la investigación económica básica. Éste es su punto ciego teórico. En este sentido, la investigación de la Nueva Escuela Institucional complementa las deficiencias de la economía clásica de Marx y demuestra verdaderamente que el surgimiento y la existencia de la superestructura sirven a la base económica desde la base económica. Al mismo tiempo, son estos fundamentos económicos los que sustentan el funcionamiento de la superestructura, con costos de transacción y otros costos.
Al comprender esto, tendremos una base de pensamiento materialista más sólida para el comportamiento de toma de decisiones de la sociedad humana.
Una buena decisión de "dictadura" no sólo debería permitir que la producción y el consumo de las personas alcancen el área marginal máxima, sino también garantizar que se minimicen los costos operativos normales dentro de la sociedad. Sólo abriendo el segmento de "fuente" y el "flujo" podemos obtener el llamado estado de mayor eficiencia en términos económicos, o el estado óptimo de Pareto después de considerar la "fricción"
Para tomar tal decisión , No es algo que suceda de la noche a la mañana. A veces, obtener una decisión tan "dictatorial" requiere una búsqueda larga, incluso costosa y dolorosa.
Tras la fundación de la República Popular China, con el fin de la guerra revolucionaria, la turbulenta lucha de clases tuvo que frenarse, y solucionar los bajos niveles de vida del pueblo, desarrollando la atrasada economía nacional, y construir un país moderno y poderoso se convirtió en una de las máximas prioridades. Sin embargo, el trabajo central del partido se ha desviado durante mucho tiempo del objetivo de desarrollar la economía nacional. Después de que terminaron los "diez años de agitación", el Partido Comunista de China comenzó a darse cuenta claramente de que debía centrar inquebrantablemente el trabajo central del partido en la construcción económica sin ninguna interferencia. Fue esta decisión la que sentó las bases ideológicas para el despegue económico de China.
Tomar la construcción económica como centro resuelve el problema de la dirección. Qué tipo de sistema debería utilizarse para realizar la construcción económica es un problema de método. En este tema, China *** también ha pasado por un largo período de exploración. Desde el abandono de la economía planificada tradicional y la implementación de una economía de mercado planificada, hasta la posterior propuesta de la combinación de la economía planificada y la economía de mercado, no fue hasta el XIV Congreso Nacional del Partido Comunista de China que se estableció la economía de mercado socialista. Este proceso duró unos 15 años.
El principal órgano de producción en la economía de mercado son las empresas. La forma de implementar la propiedad pública en las empresas fue claramente propuesta por el XV Congreso Nacional del Partido Comunista de China después de largos debates teóricos y experimentos prácticos. Si este proceso comenzara en 1992, llevaría unos cinco años. De hecho, la implementación del sistema de contratos se remonta a 1984.
En general, tomó casi medio siglo darse cuenta de que la economía de mercado es un sistema económico con la mayor eficiencia y los menores costos operativos, y finalmente decidió utilizar la economía de mercado como un medio para implementar la Se desarrolla el rápido desarrollo de la China moderna.
Además, la reducción de los costos operativos sociales no se lleva a cabo bajo una conciencia clara y una guía teórica, pero China es un partido gobernante maduro y sus líderes políticos son sabios. Es muy consciente de los conflictos civiles, la pobreza y la debilidad de la historia moderna de China y ha aprendido lecciones de la "Revolución Cultural", por lo que puede pensar en la transformación económica de China desde la perspectiva de la estabilidad política.
En comparación con Rusia, que adoptó precipitadamente la llamada terapia de "shock" para transformar su sistema económico, el costo fue demasiado alto. Un entendimiento relativamente consistente es que, mientras se mantiene la estabilidad política, es necesario establecer y mantener el sistema legal de una economía de mercado y hacer una transición gradual.
Aunque estas decisiones no son el resultado de un referéndum sino decisiones políticas del partido gobernante, reflejan los deseos urgentes del pueblo y el efecto restrictivo de la naturaleza sobre la humanidad. Esto también es un reflejo del magnífico pensamiento teórico y la madurez de la toma de decisiones políticas de China.